Дело № 22-894/2017, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-894/3 Судья Ястребова О.А.

Дело № 1-84/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Афанасьевой Л.С., Никишкиной Н.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Робежко В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

[СКРЫТО] А. А.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес> <адрес>,

ранее судимый: <дата> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

<дата> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением частично на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением частично на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <дата> в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата>,

осужденный приговором от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

-осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ(по преступлению от <дата>) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попова В.М., поддержавшего апелляционное представление, а также полагавшего необходимым изменить норму закона при назначении наказания по совокупности преступлений с ч.3 ст.69 на ч.2 ст.69 УК РФ, и полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Л.Рудь просит приговор суда изменить, указать о наличии в действиях [СКРЫТО] признаков особо опасного рецидива и изменить вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на ИК особого режима.

В качестве доводов указывает, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступлении, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При признании рецидива преступлений особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

[СКРЫТО] осужден <дата> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы условно и условное осуждение было отменено приговором от <дата>.

<дата> гола [СКРЫТО] осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы.

Таким образом, [СКРЫТО] настоящим приговором осужден к лишению свободы за тяжкое преступление и ранее был два раза осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором ввиду его суровости.

Считает, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда изменить в части размера назначенного ему наказания.

Доводов в обоснование жалобы не приводит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, и подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, помимо фактического признания вины [СКРЫТО], на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения [СКРЫТО] доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о том, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам уголовного дела, являются не конкретными, в них отсутствуют сведения о том, какие выводы суда и каким обстоятельствам дела не соответствуют.

При таких данных, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, выводы суда, напротив, подтверждаются материалами дела и являются правильными.

Так, суд правильно указал в приговоре, что [СКРЫТО] <дата> в период <дата> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, содержащей героин (<...>) массой 0,25 грамм, путем продажи за 800 рублей Е выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

[СКРЫТО] вину в совершении этого преступления признал полностью и не оспаривает, что <дата> в дневное время ему на мобильный телефон позвонила Е и попросила помочь с приобретением наркотиков, на что он согласился. После этого Е пришла к нему в подъезд, отдала деньги в сумме 800 рублей, в обмен на которые он передал Е бумажный сверток с героином массой 0,26 грамма. Затем он пошел в магазин, где был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей К и У являющихся оперуполномоченными уголовного розыска, следует, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Григорьева написала заявление о намерении изобличить мужчину по имени «Р» в незаконном сбыте героина.

При этом Е согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, получила для этой цели деньги в сумме 800 рублей, после чего все участники выдвинулись на автомобиле в адрес проживания [СКРЫТО]. Затем Е вошла в подъезд, и вернулась оттуда со свертком героина, который добровольно выдала.

Затем в магазине «<...>» был задержан [СКРЫТО], у которого изъяты денежные средства, использовавшиеся в ОРМ «проверочная закупка».

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении [СКРЫТО] покушения на незаконный сбыт наркотического средства-героина, не оспариваемый в судебном заседании осужденным, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судом также правильно установлено, что в период <дата> у <адрес> [СКРЫТО] незаконно сбыл наркотическое средство-героин(<...>) массой 0,16 грамм путем продажи за 1000 рублей Ц выступающему в роли «покупателя» под псевдонимом «шрек» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД.

Вину в совершении данного преступления [СКРЫТО] признал частично, указав, что со стороны оперативны сотрудников имела место провокация.

Вместе с тем, судом в обоснование вины [СКРЫТО] в указанном преступлении правильно приведены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Ц следует, что <дата> он обратился к сотрудникам уголовного розыска с заявлением о намерении изобличить малознакомых ему Ирину и Р, у которых он ранее неоднократно приобретал героин, в сбыте наркотиков.

При этом он согласился участвовать в «проверочной закупке» под условием того, что его данные будут засекречены, поскольку опасался мести со стороны изобличаемых им лиц, и в итоге в документах фигурировал под псевдонимом «шрек».

Затем он получил 1000 рублей для закупки героина, позвонил Р, попросил продать ему героин и тот согласился.

После этого он в сопровождении представителей общественности и сотрудников уголовного розыска поехал к месту, указанному Р. Приехав во двор <адрес>, они припарковали автомобиль и он вновь позвонил Р, но тот не ответил. Через некоторое время Р перезвонил ему сам и попросил подойти к дому его проживания через <дата>.

Выждав необходимое время, он с представителями общественности направился к дому <адрес> и подошел к подъезду №.... Поскольку Р не отвечал на его звонки, он решил подойти к окну квартиры, но затем Р ответил на звонок и попросил подойти к автомобилю <...> напротив подъезда №....

Вернувшись к подъезду, он увидел в кустах автомобиль <...> без передних колес. Подойдя к автомобилю, он увидел на водительском сидении Р, в салоне также была Ш и неизвестный ему молодой человек.

Увидев его, Р вышел из машины, после чего он(Ц) передал ему 1000 рублей, а тот отдал ему сверток из бумаги с героином внутри.

Затем он вернулся в отдел полиции, сообщил, что закупка состоялась, и добровольно выдал приобретенный у Р наркотик.

Содержащиеся в вышеизложенных показаниях свидетеля Ц сведения подтверждаются представленными в материалы дела в соответствии с действующим законодательством материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,из которых следует, что Ц <дата> добровольно согласился участвовать в ОРМ для изобличения группы лиц-мужчины по имени «Р и женщины по имени Ш, занимающихся распространением наркотиков в <адрес> Санкт-Петербурга. При этом Ц в присутствии представителей общественности выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Затем осуществлено наблюдение, в ходе которого установлено, что Ц приобрел у мужчины по имени Р порошкообразное вещество, упакованное в бумажный сверток. Указанный сверток Ц добровольно выдал в ходе досмотра и пояснил, что в свертке находится героин и он приобрел его у мужчины по имени Р. (<...>).

Согласно заключению экспертизы, представленное на исследование вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (<...> массой 0,15 грамм, при этом на исследование израсходовано 0,01 грамм вещества (<...>).

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия данные также подтверждаются показаниями допрошенных судом оперативных сотрудников А, С, понятых М, И, участвовавших в проведении указанного мероприятия.

Содержащиеся в документах по итогам оперативно-розыскного мероприятия, заключении экспертизы и протоколах допроса свидетелей данные обоснованно признаны судом достаточными для выводы о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом преступлении и суд пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в покушении на сбыт наркотических средств, имевшего место в период с <дата> у <адрес> Санкт-Петербурга.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] о наличии провокации со стороны сотрудников полиции-несостоятельными.

Действия [СКРЫТО] по каждому преступлению правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что [СКРЫТО] частично признал вину, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Вместе с тем, судом также правильно учтено совершение [СКРЫТО] преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений.

В качестве отягчающего наказание осужденного [СКРЫТО] судом правильно учтено наличие у него рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 и ч.1 ст.82.1 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре и является правильной.

Размер назначенного не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона наказания чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] о необходимости изменения размера наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при признании рецидива преступлений особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось в места лишения свободы до совершения им нового преступления, основаны на законе и являются правильными.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] осужден <дата> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы условно и условное осуждение было отменено приговором от <дата>.

<дата> гола [СКРЫТО] осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что [СКРЫТО] настоящим приговором осужден к лишению свободы за тяжкое преступление и ранее был два раза осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, и в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива, судебная коллегия считает обоснованными и считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части режима отбывания [СКРЫТО] наказания.

Также обоснованными являются и доводы о необходимости изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений с ч.3 ст. 69 на ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, за совершение которых осужден [СКРЫТО], являются неоконченными.

Оснований для изменения размера назначенного [СКРЫТО] наказания с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в отношении АРЕФЬЕВА А. А. изменить, указав о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, о наличии в его действиях особо опасного рецидива и об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. –оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :