Дело № 22-888/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Пронина А.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Федоровой С.А., Никишкиной Н.А.,

с участием адвоката Щеголькова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

потерпевших Д1, Д2 и представителя потерпевших адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пак О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголькова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФАДЕЕВ Д. Н.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> и зачтено время содержания под стражей до постановления приговора в период с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Щеголькова А.В. в защиту [СКРЫТО] Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Д1, Д2 и их представителя адвоката Петрова И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвокат Щегольков А.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного [СКРЫТО] новое решение.

В качестве доводов указывает, что не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Н и О, которые в ходе предварительного следствия говорили о нахождении потерпевшего Д3 на расстоянии двух с половиной-трех метров от осужденного, а в судебном заседании стали утверждать, что [СКРЫТО] произвел выстрел фактически в упор.

Считает, что показания о выстреле в упор расходятся с имеющимися в деле доказательствами, поскольку на одежде [СКРЫТО] следов крови не обнаружено, в то время, как при выстреле с близкого расстояния одежда [СКРЫТО] была бы в крови.

Считает недостоверными показания свидетеля Н о том, что он видел момент выстрела в потерпевшего и полагает, что Н укрылся от выстрела сразу, как только [СКРЫТО] достал пистолет и не мог видеть, куда был направлен ствол пистолета в момент выстрела.

Считает, что суд должен был оценить факт нахождения потерпевшего Д3 в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что изменение показаний свидетелями О и Н в судебном заседании подтверждает наличие у них оснований для оговора [СКРЫТО].

Считает необоснованной оценку показаний [СКРЫТО] как надуманных, поскольку материалами дела установлено, что [СКРЫТО] добровольно явился в органы предварительного следствия, написал явку с повинной, и давал последовательные и непротиворечивые показания.

При этом считает, что у [СКРЫТО] отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д3, поскольку [СКРЫТО] предполагал, что выстрелит светошумовой патрон и в сторону выстрела не смотрел, чтобы его не ослепило. Увидев после выстрела, что попал в потерпевшего, он испугался и поспешил скрыться с места происшествия.

Считает, что своими действиями по выдаче оружия [СКРЫТО] оказал содействие в раскрытии преступления, однако, данный факт не нашел отражения в приговоре.

Кроме того, в нарушение закона суд не зачел в срок отбытия наказания время принудительного нахождения осужденного в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеголькова А.В. потерпевшая Д1 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения [СКРЫТО] Д.Н., не ходатайствовавшего о своем участии в судебном заседании, и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части указания о зачете в срок отбытия [СКРЫТО] наказания периода его нахождения в психиатрическом стационаре.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д3, имевшего место <дата> в период с <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Щеголькова А.В., судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения [СКРЫТО] доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щеголькова, свидетели Н и О как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, одинаково излагали события, при которых присутствовали <дата>.

Так, свидетель Н показал, что проходил со своим знакомым Д3 мимо припаркованного автомобиля, и Д3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нечаянно задел автомобиль. В этот момент из салона машины вышел водитель, с которым у Д3 возникла словесная перепалка, после чего Д3 попытался нанести водителю удар. При этом, когда Д3 и водитель сблизились, водитель достал из поясной кобуры травматический пистолет <...> и выстрелил в лицо Д3 после чего сразу же сел в автомобиль и уехал. Он Н побежал за машиной, нанес удар по кузову автомобиля, но водитель уехал. Тогда он вернулся к Д3 и попытался оказать ему помощь, а затем приехала «Скорая».

Он утверждает, что видел момент производства выстрела, при

Этом водитель направил пистолет в лицо Д3 и выстрелил, и находились Д3 и водитель на близком расстоянии друг от друга.

Свидетель О аналогичным образом изложила обстоятельства произошедшего между Д3 и водителем конфликта, и также пояснила, что видела, как водитель достал травматический пистолет <...> и выстрелил в лицо Д3

Она уверенно заявляет, что видела момент производства выстрела. При этом водитель и Д3 находились на близком расстоянии друг от друга, и выстрел был произведен в лицо.

Сразу после выстрела водитель уехал.

Свои показания о местонахождении стрелявшего и потерпевшего Д свидетель О уточнила в ходе осмотра места происшествия, согласно которому и фототаблице к нему расстояние между потерпевшим и водителем в момент выстрела было около <...> см<...>)

Из вышеизложенных показаний свидетелей Н и О следует, что [СКРЫТО] произвел с близкого расстояния выстрел в лицо потерпевшего Д при этом направление выстрела подтверждается заключением эксперта о том, что дульный срез оружия, из которого был произведен выстрел, был обращен в момент выстрела в сторону лица потерпевшего Д <...>

При таких обстоятельствах, вывод суда об умышленности действий [СКРЫТО], который, выйдя из машины, используя незначительный повод, инициировал конфликт с Д и умышленно произвел не менее одного выстрела из травматического пистолета в область головы потерпевшего при отсутствии угрозы и противоправных действий со стороны последнего, причинив Д тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Щеголькова-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей Н и О не имеется, оснований сомневаться в правдивости и достоверности данных ими вышеизложенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у свидетелей возможности видеть события, о которых они дают показания, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора свидетелями Н и О подсудимого, с которым они ранее знакомы не были, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и автором жалобы, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щеголькова об отсутствии на одежде [СКРЫТО] следов крови не опровергают вывод суда об умышленности действий подсудимого, который с близкого расстояния произвел выстрел из травматического оружия в голову потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть потерпевшего Д

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щеголькова об отсутствии у [СКРЫТО] умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о его ([СКРЫТО]) предположении, что выстрелит светошумовой патрон, противоречат как вышеизложенным показаниям свидетелей Н и О о том, что выстрел был произведен пулей, так и содержанием протокола явки с повинной [СКРЫТО], в тексте которой сведения о шумовом патроне отсутствуют.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, осведомленность [СКРЫТО] о произведении им выстрела не шумовым патроном, а пулей, подтверждается также конкретным характером действий подсудимого после выстрела. Так, увидев, что от произведенного им выстрела не последовало светошумового эффекта, а, напротив, пуля от выстрела попала в голов потерпевшего и тот упал, [СКРЫТО] поспешил скрыться с места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щеголькова, суд в приговоре обоснованно учел в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] обстоятельства его явку с повинной, в то время как оружие было изъято при личном досмотре при задержании [СКРЫТО] и доводы жалобы о необходимости учета этого факта как содействующего раскрытию преступления являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение потерпевшего Д3 в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] поскольку материалами дела установлено, что потерпевший нечаянно задел своим корпусом автомобиль [СКРЫТО], а тот использовал этот незначительный повод и умышленно произвел выстрел из травматического оружия в голову потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что [СКРЫТО] впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной и наличие у [СКРЫТО] на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия считает правильным, оснований для снижения размера наказания, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Щеголькова о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени принудительного нахождения осужденного в <...> стационаре с <дата> по <дата>, и полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФАДЕЕВА Д. Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени принудительного нахождения [СКРЫТО] в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеголькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :