Дело № 22-887/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 887 /1

Дело № 1- 418 / 16 Судья Крутько М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И. Н.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием осужденного [СКРЫТО] В.А.

Адвоката Барамия К.З.

прокурора Меркушевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 3 октября 2016 года, которым

РОМАШИН В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый 28. 07. 2011 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15. 05. 2014 г. переведенный в колонию- поселение, освобожденный 27. 03. 2015 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 03. 10. 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 22. 06. 2015 г. по 02. 10. 2016 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Барамия К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ; выступление прокурора Меркушевой М. А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении в период вплоть до момента его задержания <дата> в вестибюле станции «<адрес>» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство героин ( диацетилморфин), массой 1, 07 грамма, то есть в крупном размере, и изъятии у него данного вещества в ходе проведения личного досмотра <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут в присутствии понятых в комнате полиции указанной станции метрополитена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговором Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 03.10.2016 г., просит указанный приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его из – под стражи.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные в ходе судебных заседаний нарушения ч. 2 ст. 1 УПК РФ, на личную заинтересованность судьи в исходе уголовного дела, а также попустительство со стороны органов прокуратуры; полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении него носило обвинительный уклон, а вынесенные в этой связи в ходе судебного заседания 27.04.2016 г. постановления об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе председательствующего и прокурора являются необоснованными и подлежат отмене, равно как и постановление судьи Выборгского районного суда от 19.04.2016 г. о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Заявленный им судье отвод был мотивирован; прокурор Водомеров ранее участвовал в производстве по делу, и решение было отменено.

Убежден, что судом не были предприняты достаточные меры для установления истины по делу: так, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей защиты и понятой, об исследовании и осмотре в судебном заседании изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу, о привлечении к рассмотрению уголовного дела независимого специалиста были оставлены судом без удовлетворения. Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний содержат неточности, изложенные в них события искажены и не соответствуют происходящему в процессе; вопреки поданным им замечаниям, судом допущенные нарушения не устранены, в связи с чем просит отменить вынесенные по результатам рассмотрения поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний соответствующие постановления Выборгского районного суда Санкт – Петербурга. Обращает внимание на то, что постановление о рассмотрении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний от 12.05.2016 г., 25.05.2016 г., 01.06.2016 г., 06.06.2016 г., 17.06.2016 г., 22.06.2016 г., 29.06.2016 г. не могло быть вынесено судьей Крутько М.В. 02.08.2016 г. ввиду ее нахождения в отпуске. Просит учесть, что непредоставление ему Выборгским районным судом по его ходатайству протокола судебного заседания от 10.08.2016 г. свидетельствует о намерении суда скрыть допущенное судом нарушение его, [СКРЫТО] В.А., права на защиту.

Указывает, что судом не приняты во внимание допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения закона, выразившиеся в неразрешении следователем заявленных им в порядке ст. ст. 159, 219 УПК РФ ходатайств; просит учесть, что, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, копия обвинительного заключения ему вручена не была, кроме того в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны свидетели защиты, подлежащие вызову в суд; ссылается на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу с целью рассмотрения вопросов об исключении доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит учесть, что 05.05.2016 г. с целью устранения вышеуказанных нарушений им, [СКРЫТО] В.А., было подано соответствующее ходатайство на имя председателя Выборгского районного суда Санкт – Петербурга, однако данный в этой связи 29.04.2016 г. вышеуказанным должностным лицом ответ, содержание которого фактически представляет собой отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства, нарушает гарантированные ему ст. ст. 2, 46 Конституции РФ права, вследствие чего также подлежит отмене.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Выборгского районного суда от 13.10.2016 г. об отказе в ознакомлении его с материалами уголовного дела, просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, существенно нарушающее гарантированные ему, [СКРЫТО] В.А., Конституцией РФ, УПК РФ, а также Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1959 г. права; просит учесть, что, вопреки изложенному в обжалуемом постановлении, с материалами уголовного дела в ходе выполнений требований ст. 217 УПК РФ он в полном объеме ознакомлен не был ввиду установленного в отношении него постановлением судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 01.04.2016 г. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 07.04.2016 г. Полагает, что данные судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения поданной им на действия следователя Флотсковой Е.Ю. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указания о необходимости дать правовую оценку решениям и действиям следователя в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции были проигнорированы.

Просит учесть, что, поданные им адрес суда первой инстанции многочисленные ходатайства были приобщены к материалам дела, однако в нарушение требований УПК РФ в ходе судебных заседаний не обсуждались, решения по ним не принимались, что лишает его права их апелляционного обжалования, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от 09.01.2017 г. отменить как незаконное.

Далее, подробно описывая расхождения, содержащиеся в показаниях свидетелей, понятых, а также в экспертном заключении по вопросу упаковки вещества при его изъятии и при проведении исследования, ее целостности, типа вещества и его цвета, осужденный указывает, что судом вышеуказанные противоречия при постановлении в отношении него обвинительного приговора во внимание не приняты и не устранены в ходе судебного следствия по делу. Обращает внимание на то, что Р.А. не мог быть привлечен в качестве понятого при его личном досмотре, поскольку ранее помогал сотруднику полиции А.В. в доставлении его, [СКРЫТО] В.А., в комнату полиции; указывает на отсутствие при личном досмотре второго понятого – Е.Н., просит учесть, что вместо него фактически присутствовал сотрудник полиции С.И., а изъятое у него, [СКРЫТО] В.А., в ходе личного досмотра наркотическое средство было подменено на иное.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга Егоров Н.А. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. доводами, считает постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному; просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях свидетелей А.В., Р.А., Е.Н., протоколах очных ставок, проведенных между обвиняемым [СКРЫТО] и свидетелями Р.А., А.В., Е.Н. ; рапорте полицейского ОБ 3 отдела полиции А.В. о доставлении им в комнату полиции станции метро « <адрес>» <дата> [СКРЫТО] В.А. под подозрению в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, протоколе личного досмотра [СКРЫТО] от <дата>. и изъятия у него в присутствии понятых Р.А. и Е.Н. из кисти левой руки целлофанового свертка со следами спайки, содержащего бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; справке от <дата> о результатах оперативного исследования, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1, 07 грамма является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – героин ( диацетилморфин), на исследование израсходовано 0, 03 грамма; заключении эксперта от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство – героин ( диацетилморфин), масса вещества составляет 1, 04 грамма, на исследование израсходовано 0, 02 грамма вещества; протоколе осмотра предметов и фототаблицей к нему – пакета с веществом;

показаниях эксперта М.В. в судебном заседании, подтвердившей заключение эксперта от <дата>, пояснившей, что в представленном веществе – смеси- содержатся героин и амфетамин, включенные в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, для которых необходимо и достаточно установить их наличие на качественном уровне; вещество является всей своей массой самостоятельным наркотическим средством и психотропным веществом, и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 0. 2006 г. № 14 в данном веществе содержание наркотического компонента – героина и психотропного компонента – амфетамина – не определяется;

других материалах уголовного дела.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в вестибюле станции метро обратил внимание на [СКРЫТО], находившегося по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, доставил его в комнату полиции станции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ; перед началом досмотра [СКРЫТО] было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, [СКРЫТО] ответил отрицательно ; в ходе личного досмотра из кисти левой руки [СКРЫТО] был изъят целофановый сверток со следами спайки с бумажным свертком с порошкообразным веществом внутри; [СКРЫТО] по поводу изъятого пояснил, что вещество является наркотическим; изътое упаковано вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан, подписан им, А.В., и понятыми; по результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники осмотра, кроме [СКРЫТО].

Свои показания свидетель А.В. полностью подтвердил при проведении очной ставки с [СКРЫТО].

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр [СКРЫТО], в ходе которого у последнего был из кисти левой руки изъят целлофановый сверток со следами спайки, содержащий бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; обнаруженный пакет был опечатан, подписан понятыми – им, Р.А., и вторым понятым, [СКРЫТО] отказался подписывать конверт, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ; по поводу изъятого [СКРЫТО] пояснил, что вещество является наркотическим ; по поводу изъятого был составлен протокол, который подписали сотрудник полиции и понятые; замечаний, дополнений к проведению досмотра не поступило.

Аналогичные по содержанию показания дал в судебном заседании свидетель Е.Н., подтвердив, что в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен [СКРЫТО], у которого из кисти его левой руки был изъят целофановый сверток со следами спайки, содержащий бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано, на конверте расписались сотрудник полиции и понятые; по результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались сотрудник полиции и понятые; [СКРЫТО] отказался подписывать конверт и протокол, но пояснил, что вещество наркотическое; замечаний и дополнений к протоколу досмотра не поступало.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями А.В., Р.А., Е.Н., данных о их заинтересованности в изобличении [СКРЫТО] в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самого [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, заявил о признании своей вины и пояснил, что в вестибюле станции метро к нему подошел сотрудник полиции, представился, пригласил пройти в комнату полиции для проведения досмотра, куда были приглашены двое неизвестных ему ранее мужчин в качестве понятых; ему было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, но он отказался; в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у него из кисти левой руки целофановый сверток со следами спайки с порошкообразным веществом внутри, изъятое было упаковано в конверт и опечатано; изъятое у него вещество – наркотик «спиды» он приобрел через закладку <дата> <...>.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого [СКРЫТО] полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Версия осужденного [СКРЫТО] о том, что в момент задержания он имел при себе наркотическое средство, но не героин с амфетамином, а метадон в небольшом количестве - 0, 25 грамма, однако метадон был подменен сотрудниками полиции, была проверена судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.В., Р.А., Е.Н., протоколом досмотра [СКРЫТО], справкой об исследовании вещества и заключением эксперта.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, а доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда.

При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно учел, что свидетели - понятые Р.А., Е.Н., сотрудник полиции А.В. ранее не знали [СКРЫТО], не имели никаких оснований для его оговора; при проведении личного досмотра [СКРЫТО] не отрицал принадлежность ему изъятого у него пакета с порошком, сообщив, что оно является наркотическим; никаких замечаний, дополнений к протоколу личного досмотра участники, в том числе и [СКРЫТО], не имели.

С доводами осужденного о недостоверности заключения экспертизы, о том, что экспертом не определено количество каждого наркотического вещества, входящего в состав смеси, вмененной ему в вину, нельзя согласиться.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.22012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", при наличии в смеси (препарате) нескольких видов наркотического средства или психотропного вещества, включенных в список N 1, его количество определяется весом всей смеси и по тому наркотическому или психотропному веществу, для которого установлен наименьший размер.

И наркотическое средство героин, и психотропное вещество амфетамин включены в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ; при этом наименьший размер установлен для психотропного вещества амфетамина – более 1 грамма данного вещества является крупным размером.

В судебном заседании было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу заключение судебно-химической экспертизы, и суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, надлежащим лицом - экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре осужденного, установлен правильно, и оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. Свидетельство о поверке электронных весов, на которых производилось взвешивание изъятого вещества, имеется в материалах уголовного дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности и полноте проведенной экспертизы у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - наркотического средства, его упаковки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, изъятый в ходе личного досмотра целлофановый сверток со следами спайки, содержащий бумажный сверток с порошкообразным веществом, осмотрены и подробно описаны в протоколах личного досмотра [СКРЫТО], а также опечатанный конверт из бумаги с подписями, в котором находился сверток из отрезка бумаги, дополнительно упакованный в отрезок прозрачной полимерной пленки со следами термического воздействия, с находящимся внутри порошкообразным веществом, - в справке ЭКЦ ГУВД о его исследовании и в заключении судебно-химической экспертизы, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем не требовалось дополнительного осмотра вышеуказанных вещественных доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанного доказательства, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Постановление о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу от 19. 04. 2016 г. соответствует требованиям ст.ст. 227, 231, 255, 256 УПК РФ; данным постановлением разрешен вопрос о назначении открытого судебного заседания на 27. 04. 2016 г. в составе – судьей единолично; принято решение об оставлении без изменения меры пресечения [СКРЫТО] в виде заключения под стражу без изменения, с исчислением срока с даты поступления дела в суд – 11. 04. 2016 г. по 11. 10. 2016 г. включительно. Вопрос о назначении судебного заседания и о мере пресечения [СКРЫТО] разрешен в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемого и адвоката, которые были согласны с назначением судебного заседания <...> От получения копии постановления суда о назначении судебного заседания от 19. 04. 2016 г. [СКРЫТО] отказался, о чем был составлен акт <...>.

Доводы осужденного о том, что суд в нарушение закона не назначил по уголовному делу предварительное слушание, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 06. 04. 2016 г., по ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] следователем были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний <...>. От подписи в протоколе о разъяснении ему прав обвиняемый немотивированно отказался, что подтверждается подписями в протоколе следователя, защитника и понятых. Оснований не доверять составленному протоколу оснований не имеется.

В течение предусмотренного законом срока после разъяснения прав 06. 04. 2016 г. обвиняемый [СКРЫТО] с ходатайством о проведении предварительного слушания не обращался; равно как и не обращался с таким ходатайством и после вручения ему судом 19. 04. 2016 г. копии обвинительного заключения.

Право обвиняемого на заявление ходатайств об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были реализованы [СКРЫТО] в полной мере в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Способ приглашения понятых Р.А. и Е.Н. для участия в личном досмотре [СКРЫТО], на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не имеет существенного значения, поскольку материалами судебного следствия установлено, что ранее сотрудники полиции А.В., С.И., свидетели Р.А., Е.Н. не знали [СКРЫТО], не имеют никаких оснований для его оговора; понятые подтвердили свое участие в производстве досмотра, ход и результаты данного действия, наличие их подписей в протоколе досмотра. Доводы осужденного о том, что Р.А. не мог быть понятым, поскольку участвовал в доставлении его, [СКРЫТО], в комнату полиции, а вместо второго понятого в досмотре участвовал сотрудник полиции С.И., опровергаются показаниями свидетелей Р.А. и С.И., оснований для недоверия показаниям которых не установлено.

Получение объяснений сотрудником полиции С.И. <дата> в 21 час 15 мин, 22 час 00 мин и 22 час 15 мин у Р.А., Е.Н., А.В., на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении процедуры личного досмотра [СКРЫТО] в комнате полиции <дата> в период времени с 21 час 00 мин до 21 час 05 мин и не подтверждает доводы осужденного об участии в досмотре вместо понятого Е.Н. сотрудника полиции С.И.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей А.В., Р.А., Е.Н., в том числе и по вопросу упаковки изъятого вещества, ее целостности, не являются противоречивыми. Указанные свидетели последовательно показывали, что из кисти левой руки [СКРЫТО] был изъят целофановый сверток со следами спайки, в котором содержался бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; изъятое вещество вместе с первоначальной упаковкой было упаковано в бумажный конверт, который был надлежащим образом опечатан и подписан.

Из справки об исследовании вещества от <дата> следует, что представленный на исследование объект поступил упакованным в конверт из бумаги белого цвета, опечатанной печатью отдела полиции, с подписями, при этом упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имела; при вскрытии упаковки обнаружен сверток из отрезка бумаги с цветными изображениями, дополнительно упакованный в отрезок прозрачной бесцветной полимерной пленки со следами термического воздействия; в свертке содержалось порошкообразное вещество светло- бежевого цвета <...>.

После проведения исследования вещество было перенесено экспертом в пакет с комплиментарной застежкой и вместе с первоначальной упаковкой было опечатано. Для проведения химической экспертизы объект поступил на исследование без нарушений и повреждений целостности упаковки <...>. Описание первоначальной упаковки вещества в заключении эксперта соответствует описанию в справке об исследовании; никаких противоречий в описании первоначальной упаковки не имеется; цвет вещества – светло-бежевый –указан по визуальному восприятию эксперта при искусственном освещении. Описание первоначальной упаковки вещества в полимерную пленку со следами термического воздействия, цвета вещества одинаково как в справке, так и в заключении эксперта, и соответствует описанию свидетелей- понятых, указавших об упаковке в целофановый сверток со следами спайки, бумажный сверток с порошкообразным веществом светло- бежевого цвета. С учетом изложенного доводы осужденного о наличии расхождений в описании упаковки, цвета вещества, целостности упаковки в показаниях свидетелей, понятых, в экспертном заключении являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Проведение первоначального исследования вещества и производство химической экспертизы одним и тем же экспертом М.В., на что ссылается осужденный в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для признания доказательств недопустимыми. Производство химической экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения конкретному эксперту М.В. в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». И при поручении производства экспертизы эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии весов, на которых производилось взвешивание, установленным требованиям, являются несостоятельными. В соответствии со свидетельством о поверке от <дата> лабораторные весы, на которых производилось взвешивание вещества в ходе проведения экспертизы, соответствуют описанию Госреестра и признаны пригодными к применению по первому классу точности <...>. Копия свидетельства о поверке весов предоставлена начальником ЭКЦ по запросу органа следствия, заверена надлежащим образом и не вызывает сомнения.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные защитой, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и оценены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства, заявлявшиеся участниками процесса, в том числе и стороной защиты, разрешены судом в приведением мотивов принятых решений, не согласиться в которыми оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб об односторонности судебного следствия, необъективности оценки представленных доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного в жалобах, в силу ст. 256 УПК РФ вынесение судом решения о рассмотрении ходатайств не требует удаления суда в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального решения. В протоколе судебного заседания отражены все принятые судом решения по рассмотренным ходатайствам.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора было рассмотрено председательствующим судьей и мотивированно отклонено постановлением от 13. 10. 2016 г. <...>. Суд обоснованно не усмотрел необходимости в дополнительном ознакомлении [СКРЫТО] с материалами уголовного дела, учитывая, что по окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, в полном объеме; в ходе судебного разбирательства оглашались и исследовались показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия; исследовались и оглашались письменные материалы дела; протоколы судебных заседаний вручены [СКРЫТО] в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что [СКРЫТО] ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела объемом 3 тома ( 243, 249, 37 листов соответственно) в период с 09. 03. 2016 по 06. 04. 2016 г. <...>. В связи с тем, что обвиняемый явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением суда от 01. 04. 2016 г. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого до 07. 04. 2016 г. при условии предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела ежедневно в рабочие дни <...>. Указанное постановление суда было обжаловано обвиняемым в апелляционной порядке; постановлением суда апелляционной инстанции от 20. 07. 2016 г. признано законным и обоснованным. В соответствии с постановлением суда обвиняемый в рабочие дни 04.04. - 06. 04. 2016 г. знакомился с материалами уголовного дела <...>

Доводы осужденного о том, что следователь был обязан предоставить ему материалы дела для ознакомления 07. 04. 2016 г., являются несостоятельными, поскольку судом был установлен срок ознакомления – до 07. 04. 2016 г., без указания «включительно», и данная формулировка означает, что последним днем ознакомления является 06. 04. 16 г. Нарушений органом следствия при выполнении постановления суда от 01. 2016 г. не допущено.

Судебная коллегия учитывает также, что [СКРЫТО] неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Так, 05. 10. 2015 г., он ознакомился с уголовным делом в одном томе на 183 листах <...>.

10. 12. 2015 г. [СКРЫТО] при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с 1 по 143 лист 1 тома, 130 листами 2- го тома, в период с 30. 11. 2015 г. по 10. 12. 2015 г. <...>

После ознакомления [СКРЫТО] с материалами уголовного дела 06. 04. 2016 г. до постановления приговора 03. 10. 2016 г. прошло менее полугода, с учетом указанного обстоятельства, объема уголовного дела, вручения осужденному в полном объеме протоколов судебных заседаний суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного [СКРЫТО] постановлением суда от 13. 10. 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему дополнительной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заявленные [СКРЫТО] отводы председательствующему судьей Крутько М.В. и государственному обвинителю Водомерову А.А. были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих в производстве по уголовному делу, судьи и прокурора. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции 10. 02. 2016 г. было отменено постановление суда от 21. 12. 2015 г. о продлении срока содержания под стражей с направлением материала на новое судебное разбирательство <...>, а при рассмотрении ходатайства следователя 21. 12. 2015 г. принимал участие прокурор Водомеров А.А. <...>, не свидетельствует о заинтересованности прокурора в рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО], и не является основанием к отводу прокурора. В силу ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о признании доказательств, собранных по делу, недопустимыми, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, в нем приведены данные свидетелей защиты.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу на основании требований ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, председательствующий судья Крутько М.В. на момент рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в отпуске не находилась, что подтверждено справкой в материалах дела <...>.

Протокол судебного заседания от 10. 08. 2016 г. был вручен [СКРЫТО] судом апелляционной инстанции; в указанную дату судебное разбирательство было отложено в отсутствие подсудимого, в связи с чем невручение протокола районным судом не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Действиям [СКРЫТО] дана правильная юридическая оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел состояние здоровья [СКРЫТО] – наличие хронических заболеваний - <...>

Вместе с тем, судом учтено, что [СКРЫТО] ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ спустя короткое время – менее трех месяцев поле освобождения из мест лишения свободы, в его действиях, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и наказание ему назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п. «а»ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в действиях [СКРЫТО] опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и мотивировал свое решение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3,73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия считает, что наказание [СКРЫТО] назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения в отношении председательствующего судьи Крутько М.В., о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 3 октября 2016 года в отношении РОМАШИНА В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: