Дело № 22-885/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-885/4 Судья: Королькова <...>

Дело № 1-499/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Рузина <...>

судей Кулаковской <...> и Суворова <...>

при секретаре Сныткине <...>

с участием прокурора Сапруновой <...>

защитника адвоката Петрова <...>

осужденной [СКРЫТО] <...>

рассмотрев в судебном заседании 8 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] <...>.

на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г., которым

[СКРЫТО] <...>, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая :

- <дата> по ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.1, ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободилась <дата> по определению суда от <дата> условно- досрочно на срок 11 месяцев 8 дней, приговором суда от <дата>, на основании ст.79 ч.7 ст.70 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, освободилась <дата> по отбытию срока,

- <дата> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- <дата> по ст.228 ч.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся <дата> по отбытию срока,

осуждена по ст. 228.1 ч.3 п.б УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рузина <...> объяснения осужденной [СКРЫТО] <...> и ее защитника адвоката Петрова <...> поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой <...>., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] <...> осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере – смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 0,79 гр.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] <...> вину свою признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] <...> просит приговор отменить, направить дело на доследование, вернув прокурору, указывая :

- по делу были допущены многочисленные нарушения, на допросы она не вызывалась, на психологическое обследование не возили, обвинение не предъявлялось, на руки не получала обвинительное заключение, в суде о его наличии никто не спрашивал, показания свидетелей оглашались без ее согласия, выдавала купюру в 1 000 руб., тогда как в дело внесены купюры 500 и 100 руб.,

- в то же время считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в указанные в деле даты вручения обвинительного заключения - <дата> дело было приостановлено, на расписке от <дата> не ее подпись, при задержании и беседе адвокат не присутствовал, с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ не знакомилась.

В деле имеется возражение гособвинителя на поданную жалобу.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина [СКРЫТО] <...> в совершении преступления, за которое она осуждена, совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, полностью установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] <...> в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждены соответствующими данными:

- изобличающими осужденную показаниями допрошенных по делу свидетелей Ж., участвовавшей в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] <...> ; сотрудников полиции К., Б., И. и Ш., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО] ; С. и М., принимавших участие в этом мероприятии в качестве понятых;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых, вопреки утверждению осужденной в жалобах, явно видно, что при его проведении использовались купюры номиналом именно в 500 и 100 рублей,

- вещественными доказательствами, протоколами осмотра этих доказательств и других следственно-процессуальных действий,

- выводами проведенных по делу экспертизы и исследования,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом мотивировано, обосновано и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Квалификация действий [СКРЫТО] <...> по ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ дана верно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения о виновности подсудимой в преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденной в жалобах, из материалов уголовного дела видно, что, [СКРЫТО] не задерживалась в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, мера пресечения к ней была применена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу она неоднократно допрашивалась - в качестве подозреваемой ( т.1 л.д.76-79), обвиняемой ( т.1 л.д.142-145) и во всех этих случаях присутствовал защитник. Ввиду отсутствия к тому оснований, каких-либо исследований в отношении психолого-психиатрического состояния [СКРЫТО], где она могла бы участвовать, не проводилось. Обвинение ей было предъявлено должным образом ( т.1 л.д. 140-141). С уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ она ознакомлена ( л.д. 147-148 т.1). Копия обвинительного заключения [СКРЫТО] вручена (т.1 л.д.173) и объективных оснований полагать о том, что этот факт не имел места, у судебной коллегии не имеется. Все эти действия совершены следственными органами в период срока предварительного расследования ( л.д. 1, 4-6,12-13 т.1), уполномоченным следователем.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов судебного производства видно, что вопрос об обеспеченности подсудимой обвинительным заключением судом был выяснен, что отмечено в протоколе судебного заседания. Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании произведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, с согласия и при отсутствии возражений сторон, в том числе, самой [СКРЫТО].

Мера наказания, назначенная [СКРЫТО] за совершенное преступление, предусматривающее основное наказание только в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденной, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] и условия жизни ее семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления [СКРЫТО], личность подсудимой, в действиях которой усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным, и пришел к обоснованным выводам о том, что подсудимой в целях ее исправления должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводом суда о невозможности изменения категории преступления и применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд признал смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами то, что она признала вину полностью, не препятствовала производству по делу, содействовала правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также состояние здоровья подсудимой.

Эти обстоятельства суд обосновано счел возможным признать исключительными и применить в отношении [СКРЫТО] <...> положения ст.64 УК РФ, определив ей размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении [СКРЫТО] <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи