Дело № 22-884/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-884/2017

Дело №1-1092/2016 Судья: Ковалёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Игнатьевой С.Л. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Ф.,

защитников – адвокатов: Шумского А.К. и Поздняковой С.А., действующих в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шумского А.К. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.Ф. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КОВРИГИН Н. Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени его задержания <дата>.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Н.Ф., адвокатов Шумского А.К. и Поздняковой С.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.Ф. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумский А.К. оспаривает обоснованность осуждения [СКРЫТО] Н.Ф., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Ф.

В обоснование доводов жалобы указывает, что [СКРЫТО] Н.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Н.Ф. по ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Государственный обвинитель мотивировал свой отказ тем, что [СКРЫТО] Н.Ф., передавая наркотическое средство К, не являлся его владельцем, в его действиях не установлен умысел на сбыт наркотика, и имело бы место пособничество в его приобретении.

При этом, из материалов уголовного дела, постановления и приговора суда следует, что оба преступления были совершены [СКРЫТО] Н.Ф. в одно время, в одном месте, с единым умыслом, на денежные средства, предоставленные одним и тем же лицом, не из корыстных побуждений.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора и постановления о прекращении уголовного преследования, противоположно трактует обстоятельства передачи [СКРЫТО] Н.Ф. наркотических средств А и К используя одни и те же доказательства. У [СКРЫТО] Н.Ф. имелось при себе только 500 рублей, наркотических средств у него не было. Закупщик А отказался передать [СКРЫТО] Н.Ф. денежные средства в размере 1500 рублей до момента передачи ему наркотического средства, поэтому наркотик у сбытчика для закупщика он приобрел на деньги К В чьих интересах для приобретения наркотика [СКРЫТО] Н.Ф. использовал свои 500 рублей следствием и судом не установлено; его умысел на сбыт наркотического средства не доказан, в связи с чем, по мнению адвоката, действия [СКРЫТО] Н.Ф. должны квалифицироваться, как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Ссылается на неправильную оценку судом исследованных доказательств, указывает, что в приговоре и протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля К судом не устранены противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля А данных в ходе предварительного и судебного следствия. Считает недостоверными показания К о том, что он не знал о наличии у [СКРЫТО] Н.Ф. 500 рублей.

Также указывает на неполноту судебного следствия, так как не был допрошен свидетель Ш

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности действий [СКРЫТО] Н.Ф., данным о его личности и целям наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Осужденный [СКРЫТО] Н.Ф. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере не признал, и подробно пояснил, при каких обстоятельствах, <дата> он приобрел для А по его просьбе гашиш на денежные средства К указав, что умысла на распространение наркотика у него не было.

При этом, поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что А на протяжении двух дней неоднократно настоятельно просил [СКРЫТО] Н.Ф. помочь ему приобрести <...> грамма гашиша у третьего лица, что подтверждается распечаткой их переписки в социальной сети <адрес> (<...>).

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля А, который показал, что ему было известно о том, что [СКРЫТО] Н.Ф. занимался распространением наркотических средств со слов знакомых, в связи с чем А обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с целью изобличения [СКРЫТО]. Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он добровольно согласился и написал соответствующее заявление. В ходе переписки в социальной сети <адрес> была достигнута договоренность с [СКРЫТО] о месте и времени встречи для приобретения гашиша, куда <дата> А прибыл совместно с понятыми и сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО]. На месте встречи присутствовал ранее неизвестный ему К, который также хотел приобрести наркотическое средство. При встрече [СКРЫТО] сообщил, что для приобретения наркотика необходимо проследовать на <адрес>. У дома <адрес> по улице <адрес> [СКРЫТО] взял у К денежные средства и ушел за наркотиком. Вернувшись, [СКРЫТО] передал ему и К фольгированные свертки, а он передал [СКРЫТО] 1500 рублей, из которых 1000 рублей последний передал К;

- показания свидетеля К о том, что <дата> он пришел на встречу с [СКРЫТО] Н.Ф., куда также пришел ранее незнакомый ему А Целью встречи было приобретение им и А наркотического средства - гашиш. При встрече [СКРЫТО] сообщил, что для приобретения наркотика необходимо проследовать на улицу <адрес>. По пути следования К снял со своей карточки 3000 рублей, из которых 1000 рублей планировал потратить на приобретение <...> гашиша. У дома <адрес> по улице <адрес> [СКРЫТО] попросил их передать ему деньги для приобретения наркотика. К передал [СКРЫТО] 1000 рублей, а А отказался это сделать без непосредственного обмена. Тогда [СКРЫТО] взял у К 2000 рублей на приобретение наркотика для А после чего удалился, и, вернувшись, передал А сверток, а тот передал ему 1500 рублей, из которых 1000 рублей [СКРЫТО] отдал К

- показания участвовавших в ОРМ в отношении [СКРЫТО] Н.Ф. сотрудников полиции Н и КА, понятого Р об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которой [СКРЫТО] Н.Ф. и К были задержаны, при этом у них были изъяты денежные средства, ранее выданные А;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы досмотров, осмотров вещественных доказательств и других следственно-оперативных действий, результаты проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции к показаниям [СКРЫТО] Н.Ф. об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств отнесся критически, указав, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А и К, которые являются достоверными и последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не содержащих существенных противоречий, подтвержденными письменными материалами дела.

Такую оценку суда показаний указанных лиц нельзя признать соответствующей положениям ст.14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.

При этом, суд в приговоре указал, что приобретение [СКРЫТО] Н.Ф. наркотического средства у третьего лица <дата>, и на денежные средства, полученные от К, не влияет на правовую оценку действий [СКРЫТО] Н.Ф., поскольку наркотическое средство для А он приобрел, израсходовав собственные денежные средства в размере 500 рублей.

Вместе с тем, данный вывод суда объективно ничем не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих, в чьих именно интересах, А или К, осужденный использовал свои 500 рублей, не представлено.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Н.Ф. о том, что он действовал исключительно по просьбе и в интересах приобретателя наркотического средства - А, оказывая ему помощь в приобретении наркотика, ничем не опровергнуты.

Вывод суда о совершении [СКРЫТО] Н.Ф. незаконного сбыта наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованным.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю).

При этом, реализация – это обращение товара в наличные деньги.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Н.Ф в тот момент, когда к нему обратился А, не имел наркотического средства.

А, являясь инициатором приобретения наркотических средств, обращаясь к [СКРЫТО] Н.Ф. в социальной сети <адрес>, не просил последнего продать ему наркотик, а просил [СКРЫТО] Н.Ф. помочь ему приобрести <...> гашиша у третьего лица.

При этом, <дата> [СКРЫТО] Н.Ф. при встрече с А ни наркотика, который мог бы реализовать, ни денежных средств, необходимых на его покупку, при себе не имел, и на денежные средства К приобрел гашиш по просьбе и для передачи А, действуя исключительно в его интересах.

Таким образом, передавая наркотическое средство А, его владельцем [СКРЫТО] Н.Ф. не являлся.

Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам необходимой оценки.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Н.Ф. действовал с умыслом, направленным на распространение наркотических средств, вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.

Судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, не дает оснований для однозначного вывода о наличии у [СКРЫТО] Н.Ф. умысла на распространения наркотических средств, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником преступления признается лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем.

По смыслу закона, действия посредника следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств - в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Ф. действовал в интересах лиц, сбывающих гашиш. Также не опровергнуты доводы [СКРЫТО] Н.Ф. о том, что он действовал в интересах приобретателя А

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в том числе, из анализа распечатки переписки [СКРЫТО] Н.Ф. и А в социальной сети <адрес>, усматривается, что умысел [СКРЫТО] Н.Ф. был направлен не на сбыт наркотического средства, а на оказание помощи А в его приобретении. Выполняя роль пособника, [СКРЫТО] Н.Ф. действовал в интересах приобретателя наркотического средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания квалификации действий [СКРЫТО] Н.Ф.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовного процесса находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом направленности умысла осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия [СКРЫТО] Н.Ф. с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении [СКРЫТО] Н.Ф. наказания, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, считает необходимым назначить [СКРЫТО] Н.Ф. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, судебная коллегия полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ст.82.1, ст.96 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Н.Ф., судебной коллегий не установлено.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.Ф. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, способствует правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.Ф., не имеется, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, степень социальной адаптации и его молодой возраст, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы возможно назначить [СКРЫТО] Н.Ф. на срок, близкий к минимальному.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] Н.Ф. подлежит направлению в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении КОВРИГИНА Н. Ф. изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] Н.Ф. с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Н.Ф. под стражей по данному делу с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения [СКРЫТО] Н.Ф. в виде заключения под стражу – не изменять.

Определить порядок следования для отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Ф. в соответствии со ст.75, 75.1, 76 УИК РФ - под конвоем.

В остальном, этот же приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: