Дело № 22-8579/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8579/2-19

Дело № 1-701-19 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 19.12.2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Исакова Е.В., Вергасовой М.Х.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга

Воробьева В.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. - посредством видеоконференцсвязи.

с участием адвоката Звездиной Е.Ю., действующей в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В.,

потерпевшего Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционной жалобе адвоката Звездиной Е.Ю., действующей в защиту осужденного на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 октября 2019 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, <...>, ранее судимый:

04.04.2014 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015) по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( 19 преступлений), ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ ( 2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

26.11.2015 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( 5 преступлений), ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ, ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ ( 4 преступления), ст. 158 ч.4 п."б" УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет (освобожден по отбытию наказания 19.07.2018),

ОСУЖДЕН:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( за преступление в период с 14.09.2018 года по 15.09.2018 г. - хищение имущества потерпевшего С.К.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( за преступление в период с 06.10.2018 г. по 09.10.2018 г. - хищение имущества потерпевшего З.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ ( за преступление в период с 04.09.2018 г. по 25.09.2018 г. - хищение имущества потерпевшей У.О.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ ( за преступление в период с 13.10.2018 г. по 14.10.2018 г. - хищение имущества потерпевшего Г.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. исчислил с 25 октября 2019 года.

Суд зачел на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с 21 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 323400 рублей 00 коп.

Суд сохранил арест на имущество [СКРЫТО] В.В. в размере 100000 рублей 00 коп., в соответствии с постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019, до разрешения гражданского иска потерпевшего Г.И.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Звездиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Воробьева В.А., потерпевшего Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, и просивших приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 октября 2019 года [СКРЫТО] В.В. был признан виновным, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего С.К., в том что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в отношении потерпевшей У.О., в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего З.В., в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в отношении потерпевшего Г.И.

Обстоятельства совершения осужденным [СКРЫТО] В.В. преступлений были изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что давал показания на предварительном следствии, иных показаний давать не будет.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого [СКРЫТО] В.В. показал, что квартирные кражи в Санкт-Петербурге в период с 06.10.2018 г. по 09.10.2018 г. и в период с 13.10.2018 г. по 14.10.2018 г. он не совершал, изъятые у него 21.10.2018 г. наручные часы "Ракета" и "Лонджи", шариковая ручка "Кристократ" были им куплены 18.10.2018 г. у станции метро "Черная Речка", велосипед нашел около станции метро "Приморская", к велосипеду была пристегнута сумка, в которой находилась изогнутая крестовая отвертка с красной ручкой, мобильные телефоны купил на рынке "Юнона", а смартфон купил в г. Вологда ( т.1 л.д. 105-107, л.д. 223-225).

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. указывает, что с приговором суда не согласен и считает, что он подлежит отмене, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона. Иных доводов осужденный в жалобе не приводит.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов, после подробного анализа материалов дела, обстоятельств его задержания и действий сотрудников полиции, указывает, что к нему были применены недозволенные методы, а именно его пытали и вымогали деньги, а также требовали дать показания, которые бы устроили полицию. Кроме того осужденный в дополнениях указывает о неправомерности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей и дальнейшее продление.

Также осужденный указывает, что суд нарушил его права, отказав в допросе свидетелей П.Н. и Д.Р.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обращает внимание, что предъявленное обвинение ему считает необоснованным, так как данных краж он не совершал. Изъятые у него вещи, были приобретены им, а именно куплены у ряда лиц, которые ему незнакомы.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Е.Ю., действующая в защиту интересов осужденного просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.В. отменить как необоснованный и вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подсудимого [СКРЫТО] В.В. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что основанием для отмены данного приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат в жалобе указывает, что выданные свидетелем П.Н. вещи (телевизор, два флакона туалетной воды и куртка) согласно ее показаниям она нашла в квартире, которую снимал [СКРЫТО]. Однако, судебным следствием не установлено с кем он там проживал, он ли хранил эти вещи и где именно он их взял.

То же касается и ноутбука, в ходе осмотра которого с участием потерпевшей У.О. были выявлены фотографии серебряной посуды, которые она узнала, как принадлежащие ей и похищенные. При этом в ходе выемки ноутбук не был опечатан. В ходе осмотра не описаны свойства файлов, содержащих эти изображения. Таким образом, по мнению адвоката, не установлены даты создания фотографий, а также устройство, которым они были сделаны.

Далее в жалобе адвокат Звездина Е.Ю. указывает, что часы «Лонжин» и ручка «Кристократ», изъятые у [СКРЫТО] согласно его показаниям он купил у ст. метро «Черная речка» у малознакомого человека с целью дальнейшей перепродажи, а велосипед нашел у станции метро «Приморская». Данные показания следствием не проверены.

Лампа, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра квартиры, где согласно договору аренды должен был проживать [СКРЫТО], с похищенной у Г.И. лампой не идентифицирована (опознание не проводилось).

То же касается и выданных свидетелем П.Н. серебряных серег и цепочки с кулоном и новогоднего шара - изделий весьма распространенных в обходе. Основное же похищенное, перечисленное потерпевшими Г.И. найдено не было.

По мнению адвоката, заключение эксперта по следам материи, оставленных на месте совершения краж по адресам: <адрес> и <адрес> носит вероятностный характер в отношении перчаток, изъятых у [СКРЫТО].

Заключение эксперта по следу воздействия предмета в <адрес> также носит вероятностный характер в отношении металлической вставки в часть углового патрона дрели.

Таким образом, все собранные доказательства, по мнению защиты, не являются достаточными, чтобы с уверенностью утверждать виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении всех рассмотренных судом краж.

По мнению адвоката, похищенные вещи, учитывая их малое количество, могли попасть к [СКРЫТО] В.В. различными путями, в том числе от людей, совершивших кражу. Никаких прямых доказательств проникновения именно [СКРЫТО] в квартиры потерпевших судом не установлено.

Защита полагает, что при такой совокупности доказательств вина [СКРЫТО] В.В. не доказана. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в нарушении п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре не указано решение по вещественному доказательству - велосипеду «Кона Лана».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Таланова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, указывая, что вынесенный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и адвокат, действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор, потерпевший возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и просила приговор суда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении [СКРЫТО] В.В. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 207 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в преступлениях и квалификация его деяний по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (преступление в период с 14.09.2018 г. по 15.09.2018 г. - хищение имущества потерпевшего С.К.), по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( преступление в период с 06.10.2018 г. по 09.10.2018 г. - хищение имущества потерпевшего З.В.), по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ ( преступление в период с 04.09.2018 г. по 25.09.2018 г. -хищение имущества потерпевшей У.О.), по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ ( преступление в период с 13.10.2018 г. по 14.10.2018 г. - хищение имущества потерпевшего Г.И.) являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения [СКРЫТО] В.В. инкриминированных ему преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

В частности, виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении краж в указанное время и месте граждан – С.К., У.О., З.В., Г.И. установлена показаниями потерпевших, которые показали, что из их квартир были похищены вещи и ценности, в связи с чем они обратились в полицию.

Показания потерпевших С.К., У.О., З.В., Г.И. подтвердили свидетели П.Н., П.М., Д.Р.

Также вина осужденного [СКРЫТО] В.В. подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2018 г., в котором С.К. сообщил о том, что неустановленное лицо в период времени с 16 часов 00 минут 14.09.2018 года до 19 часов 00 минут 15.09.2018 года проникло в квартиру по адресу: <адрес>, и совершило кражу его имущества ( т.2 л.д. 186),

протоколом досмотра от 21.10.2018 года, согласно которому у [СКРЫТО] В.В. в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 44 минут среди прочего изъят телефон марки "Микромакс" ( т.1 л.д. 77-80),

- протоколом осмотра телефона марки "МикроМакс" с применением
фотофиксации, которым зафиксировано, что в нем находятся две сим-карты
оператора "теле-2", один из двух уникальных номеров телефона IMEI
№... ( т.2 л.д 88-89, 90),

-ответом на запрос Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл" следует, что аппарат с номером IMEI №... в период с 6 по 21 октября 2018 использовался в сети "Теле 2 MP "Северо-Запад", сим-карта с номером №... зарегистрирована на имя [СКРЫТО] В.В., 13.01.1982 г.р. ( т.2 л.д. 62),

В протоколом от 12.05.2019 г. осмотра детализации соединений телефона с номером IMEI №..., который изъят у [СКРЫТО], зафиксированы неоднократные соединения с абонентом №..., который использовала П.Н., в период с 10-11 октября 2018 ( т.2 л.д. 63-69, т. 3 л.д. 151-152),

Детализацией звонков абонента, представленная Санкт-Петербургским филиалом ООО "Т2 Мобайл", а также флеш- носителем, признаными вещественными доказательствами ( т.З л.д. 153-154),

- протоколом выемки от 20.02.2019 г., согласно которому свидетель П.Н. на предложение выдать имущество, которое она забрала из квартиры [СКРЫТО], среди прочего имущества выдала: телевизор марки "Филипс", ветровку красного цвета, флаконы с туалетной водой "Мекс" и "Эйвон" (т.2 л.д. 123-126),

- протоколом выемки от 04.03.2019 г., согласно которому потерпевший С.К. выдал кассовый чек на фотоаппарат «Олимпус» на сумму 35980
рублей, товарный чек № 252 на фотоаппарат «Олимпус ОМ-Д Е-М10 Добли
Зум Кит 14-42мм+40-150мм Сильвер-34690», инструкцию по эксплуатации
на английском языке со штрих- кодом и с серийным номером № Е-
М10/СЛВ/В5ПиДжи93808, инструкцией по эксплуатации на телевизор марки «Филипс», техническими данными телевизора № 40PFT4100/60. Фототаблицей, которая отражает результат следственного действия ( т.2 л.д. 243-245, 246),

-кассовым чеком на фотоаппарат «Олимпус» на сумму 35980 рублей, товарным чеком № 252 на фотоаппарат «Олимпус ОМ-Д Е-М10 Добли Зум Кит 14-42мм+40- 150мм Сильвер-34690», инструкцией по эксплуатации на английском языке со штрих-кодом и с серийным номером № Е-М10/СЛВ/В5ПиДжи93808, инструкция по эксплуатации на телевизор «Филипс», технические данные телевизора № 40PFT4100/60, телевизор марки "Филипс", куртка красного цвета "Джулс", флаконы с туалетной водой "Мекс" и "Эйвон" осмотрены в установленном УПК РФ порядке, признаны вещественными доказательствами. Фототаблица отражает результат следственного действия ( т.2 л.д. 247, 248-249, 250).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2019 г., в котором У.О. сообщила, что неустановленное лицо около 10 часов 45 минут 25.09.2018 года проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу серебряной кухонной утвари на общую сумму 290000 рублей ( т.3 л.д. 11),

- протоколом осмотра телефона марки "МикроМакс" с применением
фотофиксации, которым зафиксировано, что в нем находятся две сим-карты
оператора "теле-2", один из двух уникальных номеров телефона IMEI
№... ( т.2 л.д 88-89, 90),

-ответом на запрос Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл" из которого следует, что аппарат с номером IMEI №... в период с 6 по 21 октября 2018 использовался в сети "Теле 2 MP "Северо-Запад", сим-карта с номером №... зарегистрирована на имя [СКРЫТО] В.В., 13.01.1982 г.р. ( т.2 л.д. 62),

-протоколом от 12.05.2019 г., осмотра детализации соединений телефона с номером IMEI №..., который изъят у [СКРЫТО], зафиксированы неоднократные соединения с абонентом +№..., который использовала П.Н., в период с 10-11 октября 2018 (т.2 л.д. 63-69, т.3 л.д. 151-152),

-детализацией звонков абонента, представленная Санкт-Петербургским филиалом ООО "Т2 Мобайл", а также флеш-носителем, которые признаны вещественным доказательствами ( т.3 л.д. 153-154),

- протоколом выемки от 20.02.2019 г., согласно которому свидетель П.Н. на предложение выдать имущество [СКРЫТО] из съемной квартиры, среди прочего выдала ноутбук марки "Делл" ( т.2 л.д. 123-126)

- протоколом осмотра от 01.04.2019, согласно которому с участием
потерпевшей У.О. был осмотрен ноутбук марки "Делл" черного цвета,
при просмотре папки "[СКРЫТО] - Изображение - по работе" обнаружены
фотографии серебряных изделий, У.О. пояснила, что опознает
принадлежащие ей предметы по индивидуальным признакам: серебряный
поднос гладкой формы, 6 рюмок с позолотой на которых нарисованы цветы,
две сахарницы, чашу для молока, вазу, ложку с эмалированным рисунком на
серебре, блюдо с узорами, блюдо в форме листа с завитком с ножками.
Фототаблица фиксирует результат следственного действия ( т.З л.д. 44-45,
46),

-ноутбуком марки "Делл" серийный номер 18ДБФ25АА26Ц, который признан вещественным доказательством ( т.3 л.д. 147-149).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2018, в котором З.В. указал, что в период с 21 часа 00 минут 06.10.2018 года до 03 часов 00 минут 09.10.2018 года неустановленное лицо проникло в его квартиру, откуда совершило хищение имущества ( т.1 л.д. 31),

рапортом о задержании [СКРЫТО] В.В. 21.10.2018 гю, в 05 часов 40 минут, около <адрес>, доставления в территориальный отдел полиции (т.1 л.д. 73),

протоколом досмотра от 21.10.2018 года, согласно которому [СКРЫТО] В.В. досмотрен в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 44 минут, у него изъяты: две пары перчаток черного и серого цвета, фонарик черного цвета, часы марки «Лонгжиез», ручка черного цвета с металлическими вставками желтого цвета «КристоКраф», наушники марки «Самсунг» беспроводные в футляре черного цвета, связка ключей в количестве 4 штук, три домофонных ключа, фонарик черного цвета, зубило, на конце которого ручка синего цвета, отвертка изогнутой формы с наконечником крестообразной формы, страховочный трос оранжевого цвета, мобильный телефон в корпусе серного цвета марки МикроМакс, часы с надписью на циферблате Ракета, велосипед ( т.1 л.д. 77-80),

протоколом осмотра места происшествия от 9.10.2018 г., согласно которого в период с 04 час. 15 мин. до 04 час. 55 мин. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: 1 липкая лента со следами материи. Фототаблица фиксирует результат следственного действия, входную дверь, обстановку в квартире (т.1 л.д. 34-35,36-40).

В результате исследования липкой ленты со следами материи эксперт пришел к выводу, что след, изъятый из <адрес>, мог быть оставлен поверхностью перчаток, изъятых у [СКРЫТО] В.В. Этот вывод указан в заключении трассологической экспертизы №31/3885-18 от 14.12.2018 ( т.1 л.д. 154-157).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25.04.2019,
согласно которому потерпевший З.В. среди трех предъявленных ему
ручек, указал на ручку черно-желтого цвета марки "Кристокрафт", пояснил,
что опознает ее по марке и цвету ( т.2 л.д. 164-166),

-наручными мужскими часами марки «Лоджин» с серийным номером №41322174, ручкой марки «Кристокрафт», фонариком черного цвета, перчатками черного цвета, липкая лента со следами материи, которые осмотрены в установленном УПК РФ порядке с применением фотофиксации, признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 88-89, 90, т.2 л.д. 167-168),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.10.2018, в котором Г.И. сообщил, около 18 часов 10 минут 14.10.2018 года, по
адресу: <адрес>, обнаружил, что в
квартире беспорядок и пропали вещи ( т.1 л.д. 110),

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018, согласно которому в период с 14 час. 40 мин. до 20 час. 05 мин. в присутствии владельца осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты два договоры на имя [СКРЫТО], настольная лампа ( т.2 л.д. 83-84),

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018, согласно которому в период с 21 час. 05 мин. до 22 час. 15 мин. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: липкая лента со следами материи, след отжима на пластичной массе с окна. Фототаблица фиксирует результаты следственного действия, обстановку в квартире (т.1 л.д. 117-122, 123-133),

- протоколом досмотра [СКРЫТО] В.В. от 21.10.2018, согласно которому в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 44 минут, у него среди прочего
изъяты: мобильный телефон марки "Микро Макс", пара перчаток черного
цвета и пара перчаток серого цвета, металлическая вставка с плоским
основанием, вставленная в патрон дрели, велосипед (т.1 л.д. 77-80),

В результате исследования липкой ленты, эксперт пришел к выводу, что след, изъятый из <адрес>, мог быть оставлен поверхностью перчаток изъятых у [СКРЫТО] В.В. Этот вывод указан в заключении эксперта № 31/Э/885-18 от 14.12.2018 (т.1 л.д. 155-157),

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу, что след воздействия постороннего предмета, зафиксированный на фрагменте пластилина образован вероятно рабочей частью металлической вставки с плоским основанием, вставленной в часть углового патрона дрели, изъятой у [СКРЫТО] В.В. Этот вывод указан в заключении дополнительной трассологической экспертизы № 31/Э/886-18 от 06.12.2018 (т.1 л.д. 165-167), протокол осмотра телефона марки "МикроМакс", которым зафиксировано, что в нем находятся две сим-карты оператора "теле-2", один из двух уникальных номеров телефона IMEI №... ( т.2 л.д 88-89),

-ответом на запрос Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл" следует, что аппарат с номером IMEI №... в период с 6 по 21 октября 2018 г. использовался в сети "Теле 2 MP "Северо-Запад", сим-карта с номером №... зарегистрирована на имя [СКРЫТО] В.В., 13.01.1982 г.р. ( т.2 л.д. 62),

В протоколе от 12.05.2019 г. осмотрена детализация соединений телефона с номером IMEI №..., который изъят у [СКРЫТО], зафиксированы неоднократные соединения с абонентом +№..., который использовала П.Н., в период с 10-11 октября 2018 (т.2 л.д. 63-69, т.3 л.д. 151-152),

-настольной лампой ( т.1 л.д. 197-198, 199), велосипедом марки "Кона Лана" серийный номер рамы J20882728 (т.1 л.д. 228-230), мобильным телефоном марки "МикроМакс" и двумя парами перчаток черного и серого цвета (т.2 л.д. 88-89, 90), серебряной цепочкой с кулоном "Человек с луком", новогодним шаром как упаковкой для ювелирного изделия, серебряными серьгами овальной формы с потертостями, на которых нарисован цветок черного цвета ( т.2 л.д. 132-133).

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. и правильно квалифицировал его действия по указанным им преступлениям. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.01.2019 года № 219.67.1 [СКРЫТО] В.В. хроническим, временным психическим
расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не
страдает, и не страдал в период инкриминируемых деяний, сохранены
интеллектуально- мнестические, критические и прогностические

способности, клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено, в принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 35-39).

Суд первой инстанции верно указал, что это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд обоснованно доверил их выводам.

В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд правильно признал [СКРЫТО] В.В. вменяемым как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Доводы адвоката Звездиной Е.Ю. указанные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были учтены показания потерпевших, свидетелей, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных преступлений. Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими верность квалификации действий [СКРЫТО] В.В.

Судом проверены и оценены письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела, судом установлено не было, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и адвокат. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлен факт того, что [СКРЫТО] В.В. проживал по адресу: <адрес> по договору аренды от 10.09.2018 г., заключенным с Л.А., которая в ходе допроса в качестве свидетеля данное обстоятельство подтвердила, что согласуется с показаниям свидетеля П.Н., которая по просьбе [СКРЫТО] В.В. посещала данную квартиру, для того, чтобы забрать, вещи, принадлежащие, с его слов, [СКРЫТО] В.В.

Объективных сведений о проживании в вышеуказанной квартире посторонних лиц, а также о хранении ими данных вещей, в ходе следствия не получено, о чем свидетельствует и тот факт, что П.Н. никто не препятствовал забрать указанные [СКРЫТО] В.В. вещи.

Выданный П.Н. ноутбук фирмы «Делл» в ходе выемки не упаковывался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе следственного действия, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поскольку во взаимосвязи положений ст.ст. 182, 183 УПК РФ, изъятые в ходе выемки предметы упаковываются и опечатываются в случае необходимости, то есть на усмотрение лица, производящего следственное действие, исходя их индивидуальных особенностей изъятых предметов.

Согласно положениям ст. 76 УПК РФ осмотр предметов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ходе осмотра ноутбука «Делл» с участием потерпевшей У.О., последняя на фотографиях, имеющихся в памяти компьютера в папке «Виталий - Изображение — по работе» опознала ранее похищенные у нее предметы, что было отражено в протоколе следственного действия, как информация, имеющая значение для уголовного дела. Иные сведения по усмотрению следователя в протоколе осмотра предметов отражены не были, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Версия, изложенная [СКРЫТО] В.В. о том, что обнаруженные у него вещи: часы «Лонжин», ручку «Кристократ», он купил у станции метро «Черная речка» у малознакомого человека с целью перепродажи, а велосипед нашел у станции метро «Приморская», является его способом защиты и уклонения от ответственности и не согласуется с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, версия [СКРЫТО] В.В. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ основаны на совокупности представленных доказательств, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение своих выводов, в том числе вещественны доказательства (серебреные серьги, цепочка с кулоном в виде «Человека с луком», подарочная упаковка в виде новогоднего шара, лампа) признаны допустимыми, то есть полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов № 31/Э/885-18 от 14.12.2018 и № 31/Э/886-18 от 06.12.2018, не имеется.

Также несостоятельны доводы защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. - адвоката Звездиной Е.Ю. и том, что в приговоре в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ отсутствует указание на решение по вещественному доказательству - велосипеду «Кона Лана».

Согласно материалам уголовного дела наравне с другими предметами велосипед «Кона Лана» был признан вещественным доказательством, после чего выдан под сохранную расписку собственнику - потерпевшему Г.И. В дальнейшем судьба вещественного доказательства- велосипеда «Кона Лана», может быть разрешена судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, а именно применения к нему пыток и вымогательства денежных средств и требования дать показания, которые бы устроили полицию являются неубедительными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельными также следует признать доводы дополнений к апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о нарушении судом прав осуждённого и его доступа к правосудию ввиду отклонения в ходе судебного разбирательства его ходатайств, поскольку вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. 256 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия и при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] В.В. не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным в этой части, не являются основанием для отмены и изменения приговора суда.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ. Вопрос о применении к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался я положениями ст. 58 УК РФ.

Суд рассмотрел гражданский иск и обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 323400 рублей 00 коп, а также сохранил арест на имущество [СКРЫТО] В.В. в размере 100000 рублей 00 коп., в соответствии с постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019, до разрешения гражданского иска потерпевшего Г.И.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобах, дополнениях осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга 25 октября 2019 года в отношении КАЛЯКИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменения, а апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: