Дело № 22-7978/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7978/17

Дело № 1-234/17 Судья Новикова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.11.2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Егоренко М.К.,

осужденных [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Ф.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

а также защитников- адвоката Чурилова В.В. действующей в защиту интересов [СКРЫТО] М.А.;

адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту интересов [СКРЫТО] Ф.С.;

переводчика Н.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стрепетова А.С. и осужденного [СКРЫТО] Ф.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, <...>, не работающий, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен взыскано солидарно с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Ф.С. в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 798767 рублей 37 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Ахмаджонович, <...>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, <...>, не работающий, <...>, ранее не судимый,

Приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденных [СКРЫТО] Ф.С., [СКРЫТО] М.А., адвокатов СтрепетоваА.С., Чурилова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

bУСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года [СКРЫТО] Ф.С. и [СКРЫТО] М.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасно для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге 09 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.С. и [СКРЫТО] М.А. вину в совершении преступления предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, роли [СКРЫТО] Ф.С. в совершении преступления и личности [СКРЫТО] Ф.С. полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, у суда по мнению защиты имелись все предусмотренные законом основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Усонов Ф.С. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел отсутствие тяжких последствий от преступления, менее активную роль в совершении преступления, что подтверждается материалами дела, поскольку предмет похожий на пистолет находился в руках [СКРЫТО]. Также судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение явящееся поводом для совершения преступления.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Стрепетова А.С. и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность [СКРЫТО] Ф.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями представителя потерпевшего ИП «<...>» - Раубешко Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С5, С4, С1, С2, С3, С6, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении [СКРЫТО] Ф.С. оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе заключения экспертиз, протоколы осмотров, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Ф.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Ф.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стрепетова и осужденного [СКРЫТО] Ф.С. о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Стрепетов и осужденный [СКРЫТО] Ф.С. ссылаются в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено [СКРЫТО] Ф.С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Ф.С. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения [СКРЫТО] Ф.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Согласиться с доводом осужденного о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, каковыми, согласно жалобе, является тяжелое материальное положение, не представляется возможным, поскольку указанное является субъективной оценкой осужденным сложившейся действительности и в строгом смысле, как это понимает уголовный закон, в качестве тяжелых жизненных обстоятельств рассматриваться не может.

Кроме того, факт возмещения потерпевшему материального ущерба после вынесения приговора не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как фактически связан с исполнением приговора. Поскольку частичное возмещение [СКРЫТО] Ф.С. после вынесения приговора ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. исполнение приговора в части возложенных на осужденных взысканий по удовлетворенному судом гражданскому иску потерпевшего не влияет на назначенное им наказание.

Поскольку деньги в счет возмещения о ущерба потерпевшему были переданы после вынесения приговора, это обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание и не может рассматриваться как одно из оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному [СКРЫТО] Ф.С. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Решения суда относительно судьбы вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших также являются обоснованными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стрепетова А.С. и осужденного [СКРЫТО] Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: