Дело № 22-7950/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7950/2017

Дело №1-319/2017 судья Буланая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшего Изранова С.В. – адвоката Спица Т.А.,

подсудимого [СКРЫТО] М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ивановой Н.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Кожаева В.Г. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, которым

ходатайство подсудимого удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] М. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение представителя потерпевшего И. – адвоката Спица Т.А., оставившей апелляционную жалобу на усмотрение суда; мнение подсудимого [СКРЫТО] М.В. и в его защиту адвоката Ивановой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] М.В., обвиняемого в совершении хищения имущества К, КНС, Р, Б, Д, И, Т путем обмана, с причинением значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – на общую сумму 7 770 398 рублей 60 копеек, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просил постановление суда как незаконное, необоснованное, несправедливое отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ему Конституцией РФ гарантируется защита его прав, в том числе судебная защита, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба;

[СКРЫТО] М.В. совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

суд проигнорировал его мнение об отказе подсудимому в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа, которые при производстве предварительного следствия допустили грубые нарушения требований УПК РФ по срокам.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К защитник подсудимого [СКРЫТО] М.В. – адвокат Фролова И.И. просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без имения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы головного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что 21.07.2017 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга направлено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, куда поступило 24.07.2017.

В ходе судебного разбирательства (на предварительном слушании) по делу подсудимым [СКРЫТО] М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором также указал, что ему разъяснено, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности при согласии подсудимого на прекращение уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Принимая решение судом правильно учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.В., относится к категории тяжких, совершено в период с 18 октября 2006 года по 4 июля 2007 года, [СКРЫТО] М.В. от привлечения к уголовной ответственности не уклонялся, срок предварительного следствия в связи с розыском подсудимого не приостанавливался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] М.В. ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывалось мнение потерпевших и их представителей, возражавших против прекращения уголовного дела, однако данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования при наличии соответствующих условий для этого. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Вместе с тем, часть 2 ст. 27 УПК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности согласия потерпевшего.

При этом потерпевшим действующим законодательством гарантирована защита их прав, поскольку они не лишены права на компенсацию причиненного им преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Невынесение судом частного постановления в адрес органа следствия не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела, кроме того, вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] М.В. ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] М. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: