Дело № 22-7823/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7823 /2019

Дело № 1- 58/19 Судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Горбачевой А.В.

С участием обвиняемого [СКРЫТО] И.А. и адвоката Данилина В.В. в его защиту,

Потерпевшего А.А. и адвоката Смирнова Р.Г. в его защиту, представителя потерпевшего Кононова А.А.

прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Шониной Е.В., апелляционную жалобу потерпевшего А.А. на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

- возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления прокурора Янковской Ю.С., потерпевшего А.А., адвоката Смирнова Р.Г., представителя Кононова А.А. в защиту интересов потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступления обвиняемого [СКРЫТО] И.А. и адвоката Данилина В.В. в его защиту, просивших оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонина Е.В. просит постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления просит учесть, что суд, мотивируя своё решение, необоснованно сослался на несоответствие предъявленного [СКРЫТО] И.А. обвинения, а также на необходимость проведения дополнительных следственных действий и проведение судебных экспертиз, так как указанный вывод суда сделан на основании доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, чем нарушен порядок судопроизводства.

Ссылаясь на ст. 220 УПК РФ, обращает внимание, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в предъявленном обвинении, нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия не допущено.

Ссылаясь на постановление суда, ст.ст. 73, 171 УПК РФ, считает, что суд неправомерно вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав на то, что следствием не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части обвинительного заключения, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] И.А. вынесено с соблюдением норм закона и соответствует материалам уголовного дела, а факт наличия разметки установлен в ходе предварительного следствия, участниками процесса не опровергался, и оценка действий участников ДТП, в том числе в рамках проведения автотехнических экспертиз, давалась с учетом ее наличия на проезжей части.

Ссылаясь на предъявленное [СКРЫТО] И.А. обвинение, протокол следственного эксперимента, ПДД РФ, считает необоснованным указание судом на то, что следствием не установлен момент возникновения опасности для водителя [СКРЫТО] И.Л. и наличие у него технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать ДТП с приближающимся сзади по полосе встречного движении в попутном направлении мотовездеходом, так как в ходе расследования уголовного дела данные обстоятельства были исследованы, и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от водителя [СКРЫТО] И.А. требовалось соблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Обращает внимание, что действиям водителя [СКРЫТО] И.А. должна быть дана правовая, а не техническая оценка в части несоблюдения им требований ПДД, и проведение дополнительной автотехнической экспертизы с использованием специальных технических познаний в рамках судебного разбирательства не требуется.

Считает необоснованным указание судом на тот факт, что следствием не оценены действия водителя мотовездехода, которые не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, так как <дата> следователем было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя П.П, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которых дана исчерпывающая оценка действиям водителя П.П,, которая сама по себе не влияет на квалификацию действий обвиняемого [СКРЫТО] И.А., в связи с чем не должна быть отражена в фабуле его обвинения, однако может быть учтена при определении размера наказания.

Просит учесть, что судом в постановлении приведена неполная редакция п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25, несмотря на то, что содержание вышеуказанного пункта должно рассматриваться только в совокупности, и абзацы не могут быть применены по отдельности.

Ссылается на то, что предварительным следствием в действиях водителя [СКРЫТО] И.А. не было установлено превышение скорости движения, в связи с чем ссылка суда на данную норму права приведена необъективно и является необоснованной.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А. просит постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы, цитируя положения ст.ст. 237, 389.17 УПК РФ, считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют правовые основания для возврата дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и у суда не было оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, просит учесть, что при отсутствии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд, не переходя к рассмотрению уголовного дела, дал фактически оценку доказательствам по делу, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что утверждение суда о том, что действия водителя мотовездехода П.П, не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, является необоснованным и недоказанным в установленном законом порядке.

Считает незаконным и необоснованным довод суда о том, что для определения технической возможности избежать ДТП требуется применение специальных познаний, в частности, назначение автотехнической экспертизы, так как по уголовному делу было проведено несколько экспертиз, в том числе автотехнических и трасологических, которые должны быть исследованы в ходе судебного следствия наравне с другими доказательствами.

Считает незаконным вывод суда о том, что на стадии предварительного следствия допущены нарушения, поскольку оценка работы следствия не является основанием возврата дела прокурору.

Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, так как не переходя к разбирательству уголовного дела, осуществил оценку доказательств по уголовному делу, установил вину в действиях водителя мотовездехода П.П,, и таким образом предопределил правовую судьбу данного уголовного дела и правовые основания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого [СКРЫТО] И.А.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Данилин В.В. в защиту обвиняемого [СКРЫТО] И.А. просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменений, так как следствие проведено с обвинительным уклоном, чем грубо нарушены права [СКРЫТО] И.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части обвинительного заключения: не отражена дорожная обстановка с учетом наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ по направлению движения автомобиля <...> и мотовездехода; не установлен момент возникновения опасности для водителя [СКРЫТО] И.А. и наличие у него технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать ДТП; не оценены действия водителя мотовездехода, не соответствовавшие требования п. 9. 1.1 ПДД РФ; для определения технической возможности избежать ДТП требуется наличие специальных познаний, назначение автотехнической экспертизы при наличии исходных данных для проведения экспертного исследования. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут и не должны быть устранены судом самостоятельно, препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения на основе составленного обвинительного заключения.Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе прав участников процесса, невозможных для устранения в ходе судебного разбирательства, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.А. необоснованно было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановление о привлечении [СКРЫТО] в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в нем приведено описание преступления с указанием времени, места совершения и иных обстоятельства, подлежащих доказыванию. В соответствии с законом вопросы формулирования обвинения и его объем относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Органом следствия в обвинительном заключении приведены сведения, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, Изложение обстоятельств совершения преступления [СКРЫТО] в обвинительном заключении не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Наличие дорожной разметки, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия <дата> и схеме к нему, и данные доказательства приведены в обвинительном заключении. При проведении автотехнических экспертиз факт наличия дорожной разметки на проезжей части исследовался экспертами и учитывался при вынесении заключений.В материалах уголовного дела имеется постановление следователя <дата> об отказе в возубждении уголовного дела в отношении водителя мотовездехода П.П,, в котором дана оценка действиям водителя о соответствии ПДД РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами суда в постановлении о том, что действия водителя мотовездехода не получили оценки следствия.

Доводы суда первой инстанции о том, что по делу необходимо установить момент возникновения опасности для водителя [СКРЫТО] и наличие у него технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать ДТП, для чего необходимо назначение автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору. В ходе следствия были проведены автотехнические и иные экспертизы, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела в ходе судебного следствия. Кроме того, суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ не лишен возможности самостоятельно назначить и провести по делу автотехническую экспертизу.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и последующей оценке судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям закона, и соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.А. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] И.А, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленогорского районного суда от 19 сентября 2019 г. о возвращении прокурору Курортного района г. Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ОРЕХОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения [СКРЫТО] И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего А.А. удовлетворить.

Председательствующий: