Дело № 22-7515/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7515 / 18

№ 1 - 34 / 18 судья : Яковлева И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Власова А.Н.,

при секретаре: Дегтяревой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 г., которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей А.В. в части взыскания материального ущерба удовлетворён. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба 38 690 рублей. Иск потерпевшей А.В. о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной [СКРЫТО] Н.Н. и адвоката Морозовой И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Она же, [СКРЫТО] Н.Н., признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Она же, [СКРЫТО] Н.Н., признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, указанные преступления совершены [СКРЫТО] Н.Н. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.Н. выражает несогласие с приговором; указывает об отсутствии доказательств её вины, которая основана только на показаниях потерпевшей; её невиновность подтверждается письменными материалами дела и ссылается на доказательства; просит приговор отменить и оправдать её по всем статьям за недоказанностью её вины.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Н.Н. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность [СКРЫТО] Н.Н. подтверждена:

- показаниями потерпевшей А.В. о передаче [СКРЫТО] Н.Н. денежных средств в сумме 29 000 рублей в счет оплаты административного штрафа и 10 000 рублей в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 г., о принятии которых от [СКРЫТО] Н.Н. квитанций получено не было, последующем поступлении информации о том, что штраф не оплачен; свидетеля О.В., судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о проведении проверки по просьбе [СКРЫТО] Н.Н. данных по должнику о наличии задолженности, исполнительное производство ей не передавалось, действий по данному производству не совершала, денег от должников не принимала, квитанционной книжки у нее не было, а также не видела её у [СКРЫТО] Н.Н.; свидетеля О.Ю., судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии в постановлении об окончании исполнительного производства штрих-кода и реквизитов районного отдела судебных приставов, возможно оформленного в текстовом редакторе; свидетеля В.С., начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии права у Н.Н. ([СКРЫТО] Н.Н.) на 26.05.2016 г. принятия денежных средств в счет погашения долга за нарушение правил дорожного движения в сумме 29 000 рублей, денег в счет оплаты долга по иным исполнительным производствам, не находящимся в ее производстве, денежные средства от А.В. на депозит УФССП не поступали; специалиста О.Н., главного специалиста – эксперта <...> УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что постановление от имени Н.Н. ([СКРЫТО] Н.Н.) в ПК АИС не зарегистрировано, возможно, было изготовлено в текстовом редакторе;

- материалами дела: заявлением А.В.; протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов; копией решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией постановления об обращении взыскания на денежные средства; постановлением о распределении денежных средств; копией платежных поручений; копией постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства; копией постановления об окончании исполнительного производства; копиями приказов УФССП по Санкт-Петербургу; копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; копиями справок; заключением эксперта №... от <дата> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности [СКРЫТО] Н.Н. и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями [СКРЫТО] Н.Н. суд не установил.

С доводами жалобы о недоказанности вины [СКРЫТО] Н.Н. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей А.В. и свидетелей последовательны, подтверждены специалистом и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей, наличии неприязненных отношений к [СКРЫТО] Н.Н., а также оснований её оговаривать, судом не установлено, не представлено таких сведений и апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются не состоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о непричастности [СКРЫТО] Н.Н. к преступлениям опровергаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Так, [СКРЫТО] Н.Н. получила денежные средства в сумме 29 000 рублей и 10 000 рублей в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 г., оформила одно постановление от имени О.В. и одно от своего имени, полученные денежные средства на соответствующие цели не направила, что также подтверждается потерпевшей А.В., свидетелями О.В., О.Н., В.С., О.Ю., письменными доказательствами и документами, изложенными в приговоре.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. [СКРЫТО] Н.Н. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны [СКРЫТО] Н.Н. и ее защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Н.Н. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность [СКРЫТО] Н.Н., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание [СКРЫТО] Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 10 августа 2018 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: