Дело № 22-7513/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7513/2018

Дело № 1-54/2018 судья Копёнкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Игнатьевой С.Л.

судей – Никишкиной Н.А., Шевцовой Е.В.

при секретаре Курском А.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.

осужденного [СКРЫТО] Р.Р.

защитника – адвоката Герасимовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимовой И.В., действующей в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

[СКРЫТО] Р. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] Р.Р. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскано 22902 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвоката Герасимовой И.В. и осужденного [СКРЫТО] Р.Р., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина [СКРЫТО] Р.Р. в совершении в период с 00 часов 20 минут по 01 час 05 минут <дата>. в коридоре <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга на почве личных неприязненных отношений покушения на умышленное причинение смерти потерпевшему л, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Сайфитдитнова Р.Р. обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены и, а также в связи с оказанием своевременной медицинской помощи в СПбГБУЗ «Николаевская больница».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Герасимова И.В. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия [СКРЫТО] Р.Р. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из материалов дела следует, что у [СКРЫТО] Р.Р. отсутствовал умысел на убийство, что подтверждается как показаниями самого [СКРЫТО] Р.Р., так и показаниями свидетелей.

Судом показания свидетелей были неверно оценены в приговоре.

Вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] Р.Р. обстоятельствам не обоснован и не подтвержден материалами дела, поскольку [СКРЫТО] Р.Р. сам прекратил наносить телесные повреждения потерпевшему и имел возможность скрыться с места преступления..

Показания потерпевшего л являются неправдивыми.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Р.Р. принес с собой нож – орудие преступления, основан на предположении потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого [СКРЫТО] Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Так, из показаний потерпевшего Лубова следует, что в ходе ссоры с [СКРЫТО] Р.Р., последний попытался ударить его ножом в область живота, но он увернулся. После чего между ними началась борьба, в ходе которой [СКРЫТО] Р.Р. наносил ему удары в шею ножом, при этом угрожал ему убийством. У него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем он позвал и и сказал, чтобы она взяла пистолет и стреляла в [СКРЫТО] Р.Р. После того, как и дважды выстрелила в [СКРЫТО] Р.Р. из травматического пистолета, последний отпустил его и ушел из дома, а ему вызвали «Скорую помощь».

Из показаний свидетеля и следует, что в ходе конфликта, возникшего между [СКРЫТО] Р.Р. и л, последний попросил ее о помощи, так как боялся за свою жизнь. Она выстрелила дважды из травматического пистолета в [СКРЫТО] Р.Р., который наносил удары ножом в область лица и шеи л, после чего [СКРЫТО] Р.Р. прекратил свои действия и ушел из дома.

Из заключения эксперта следует, что у л установлены: колото-резаные ранения левой боковой и задней поверхности шеи (5), резаная рана затылочной области, резаная рана левой щёчной области. Колото-резаные ранения шеи образовались от действий острого предмета, обладающего колюще-режущим действием, по механизму прокола и рассечения тканей. Резаные раны затылочной области и левой щёчной области образовались от действий острого предмета по механизму рассечения тканей. Повреждения могли образоваться при воздействии острого предмета (ножа) в область головы и шеи. Установленные у л колото-резаные ранения левой боковой и задней поверхностей шеи (5), резаная рана затылочной области, резаная рана левой щёчной области (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности) не были опасными для жизни, но повлекли кратковременное (на срок до 21 дня) расстройство здоровья, потребовали выполнения хирургической операции и по этому критерию. В соответствии с п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от <дата> квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Вина [СКРЫТО] Р.Р. в совершенном им преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного [СКРЫТО] Р.Р. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины [СКРЫТО] Р.Р., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и осужденного, свидетеля и

Ссылки защитника на то, что показания л являются неправдивыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами.

Доводы защиты о том, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] Р.Р. принес с собой нож – орудие преступления, основан на предположении потерпевшего, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в коридоре дома, где произошел конфликт, у него никогда не хранились ножи. Оснований не доверять показаниям потерпевшего л у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Место и время совершения преступления, повреждения причиненные потерпевшему л, обстоятельства преступления судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений ( в область расположения жизненно важных органов – шею, затылочную область и лицо), доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления смерти, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла [СКРЫТО] Р.Р. на убийство потерпевшего л, поскольку, нанося многочисленные ранения ножом потерпевшему в жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление не было доведено [СКРЫТО] Р.Р. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказывал активное сопротивление [СКРЫТО] Р.Р., однако только вмешательство свидетеля и, которая в целях защиты от нападения л произвела два выстрела в осужденного [СКРЫТО] Р.Р., после чего последний был вынужден прекратить свои действия. Смерть потерпевшего не наступила благодаря активным действиям и и своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему, у которого, согласно показаниям свидетелей, ввиду нанесенных телесных повреждений была значительная кровопотеря, то есть смерть л не наступила по независящим от [СКРЫТО] Р.Р. обстоятельствам.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка. С оценкой показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия полностью согласна.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Р.Р. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он ранее не судим); отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил [СКРЫТО] Р.Р. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ), с указанием мотивов принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения [СКРЫТО] Р.Р. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и для смягчения или назначения иного наказания.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении [СКРЫТО] Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: