Дело № 22-7512/2018, апелляция

b

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7512/18

Дело № 1 - 724/18 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Постниковой Л.Н.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Карпова Е.В., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Д. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года, которым ПЕНТ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним
образованием, <...>, не работающий, зарегистрирован: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 04.02.2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г», 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 05.07.2012), постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2010 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.02.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.06.2011 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 31.12.2013года по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение адвоката Карпова Е.В., действующего в защиту осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора Лихачева Ю.М.., предлагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Р.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Д. вину свою в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Д. не оспаривая, обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, полагает, что приговор суда является необоснованно жестким.

По мнению осужденного суд должным образом не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что он вину признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, работал, встал на путь исправления, потерпевший не заявлял гражданских исков, имеет награды и дипломы за достижения в работе и спорте. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина [СКРЫТО] Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. Г ч.2 161 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] Р.Д. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший также не возражал рассмотреть материалы дела в особом порядке.

Наказание [СКРЫТО] Р.Д. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе и указанных осужденным в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.Д. суд признал, что [СКРЫТО] Р.Д. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, принес явку с повинной.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимого суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание [СКРЫТО] Р.Д. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения к [СКРЫТО] Р.Д. требований ст. ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно при назначении наказания применил требования ст. 68 ч.2 УК РФ и назначил [СКРЫТО] Р.Д. строгий режим отбывания наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, снижению назначенного [СКРЫТО] Р.Д. наказания, а также применения к нему условного наказания и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 09 августа 2018 года в отношении ПЕНТА РОМАНА ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи