Дело № 22-7203/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7203/2020

Дело № 1-157/2020 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи – Игнатьевой С.Л.,

Судей: Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.

осужденного [СКРЫТО] П.П.

адвоката Кондратюк О.В., действующей в защиту осужденного [СКРЫТО] П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратюк О.В. и осужденного [СКРЫТО] П.П. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, которым

КУЗЬМЕНКО ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец с.<адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав выступления адвоката Кондратюк О.В. и осужденного [СКРЫТО] П.П., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] П.П. признан виновным и осужден за совершение грабежа в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №1 09.09.2019г. в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ – учесть наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и потерпевшего, размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на предположениях.

Судом не учтены его показания о том, что между ним и потерпевшим была совершена сделка купли-продажи.

Приговор является противоречивым.

Судом не запрашивались сведения о том, совершались в отношении потерпевшего деяния в результате которых он терпел имущественный ущерб в период с 06.03.2018г. по 09.09.2019г.

Во вводной части приговора судом неверно указано на то, что 30.07.2020г. при вынесении приговора участвовал потерпевший.

Из исследованной видеозаписи следует, что он ([СКРЫТО] П.П.) не был в перчатках, что не принято судом во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк О.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку необходимости изоляции [СКРЫТО] П.П. не имеется, а назначенное ему судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного и ухудшит положение его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина [СКРЫТО] П.П. в грабеже, совершенном в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; показаниями свидетелей С1, сотрудников полиции С2, С3 и С4, а также оглашенными показаниями свидетелей С5 и С6, а также протоколами: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, обыска, из которых следует, что 09.09.2019г. в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут, [СКРЫТО] П.П., находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3 <адрес>, совершил открытое хищение имущества потерпевшего на сумму 645 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина [СКРЫТО] П.П. в содеянном им подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] П.П. и его действия правильно судом квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверена версия [СКРЫТО] П.П. о том, что он не совершал в отношении потерпевшего грабеж, а потерпевший сам передал ему денежные средства, и при этом передал сумму денежных средств в большем размере, чем они изначально договаривались. Данная версия обоснованно признана судом несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий, проведённых с участием подсудимого, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают, - на что верно указано в приговоре суда.

Нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Следственные действия, допросы свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают [СКРЫТО] П.П., поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] П.П. умысла на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления.

Таким образом, утверждение осужденного [СКРЫТО] П.П. об отсутствии у него корыстного мотива и об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний [СКРЫТО] П.П. об его невиновности и непричастности в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта хищения осужденным [СКРЫТО] П.П. денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 645 000 рублей, поскольку хищение имущества потерпевшего именно в указанной сумме подтверждается представленными суду доказательствами, что подробно мотивировано судом в приговоре.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не присутствовал в судебном заседании 30.07.2020г., однако его данные указанны в вводной части приговора, в связи с чем, приговор является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено с участием потерпевшего Потерпевший №1, поэтому факт отсутствия потерпевшего в ходе судебного заседания 30.07.2020г., где [СКРЫТО] П.П. было предоставлено последнее слово, а также вынесен и оглашен приговор, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку приговор суда соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб приговор суда противоречивым не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] П.П., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающее наказание, в том числе и те, которые содержатся в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение потерпевшему ущерба, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что причин, подтверждающих невозможность возмещения материального ущерба потерпевшему в суде первой инстанции, которые могли бы быть признаны судебной коллегией уважительными, стороной защиты не представлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному [СКРЫТО] П.П. наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному [СКРЫТО] П.П. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным [СКРЫТО] П.П. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: