Дело № 22-7198/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7198/2020

Дело №1-63/2020 судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Полывяного В.Г.,

судей – Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.

осужденной [СКРЫТО] Е.Е., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката – Юдина Д.В.,

при секретаре Колотухиной У.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], < сведения по личности > ранее не судимая;

осуждена:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г., выслушав осужденную [СКРЫТО] Е.Е., адвоката Юдина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года [СКРЫТО] Е.Е. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.В., не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда изменить и назначить [СКРЫТО] Е.Е. более мягкое наказание с применением ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что приговор суда несправедлив, вследствие его чрезмерной строгости.

Указывает, что суд не принял в полной мере во внимание все установленные у [СКРЫТО] Е.Е. смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] Е.Е. является молодой девушкой, <...>, она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы в Санкт-Петербурге, оказывает материальную помощь матери.

Ссылается на то, что [СКРЫТО] Е.Е. дала явку с повинной.

Также ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года постановленного в отношении [СКРЫТО] Е.Е.

В приговоре оценены доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.Е. в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вина [СКРЫТО] Е.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, при правильно установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Е. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, рапортом наблюдения от 08 апреля 2020 года, показаниями свидетеля № 1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, путем закладки, актом личного досмотра [СКРЫТО] Е.Е. в ходе которого у нее были изъяты запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, показаниями свидетеля № 2 о том, что в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств поступила информация, что девушка по имени Лиза осуществляет незаконный сбыт наркотиков, в дальнейшем данная девушка была установлена как [СКРЫТО] Е.Е. и задержана, явкой с повинной осужденной и ее показаниями по обстоятельствам совершенных ей преступлений.

Также вина осужденной [СКРЫТО] Е.Е. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Объективность выводов, проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств приведенных в обоснование вины осужденной недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных [СКРЫТО] Е.Е. преступлений, и прийти к выводу о ее виновности и правильно квалифицировать ее действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного [СКРЫТО] Е.Е. наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной [СКРЫТО] Е.Е. требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом данных о личности осужденной [СКРЫТО] Е.Е. назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62, 64 УК РФ. Оснований для смягчения [СКРЫТО] Е.Е. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Е.Е. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания [СКРЫТО] Е.Е. в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел ее состояние здоровья, чистосердечное признание и явку с повинной по каждому совершенному [СКРЫТО] Е.Е. преступлению, раскаяние в содеянном, ее возраст, активное способствование раскрытию преступлений, ее положительную характеристику, а также тот факт, что Богмолова Е.Е. ранее не судима.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Е.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юдина Д.В. судом были оценены все данные о личности [СКРЫТО] Е.Е., а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что [СКРЫТО] Е.Е. совершила два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения [СКРЫТО] Е.Е. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юдина Д.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: