Дело № 22-689/2019 (22-10230/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-689/2019

Дело № 1-552/2018 судья Ковалёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Власова А.Н. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного [СКРЫТО] А.С., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Егорова С.В., представившего ордер №... и удостоверение №... в интересах [СКРЫТО] А.С. и адвоката Красновой Е.В., представившей ордер №... и удостоверение №... в интересах [СКРЫТО] Н.Е.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Егорова С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. и поданные осужденным дополнения к ней на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, ранее не судимый:

осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] [СКРЫТО] Евгеньевич, <...>. Приговор в отношении данного лица в апелляционном порядке обжалован и опротестован не был.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Егорова С.В., осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Краснову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.Е. каждый осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено осужденными в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.В., действующий в интересах [СКРЫТО] А.С. не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также доказанность вины в совершенном преступлении, просит приговор суда изменить и назначить [СКРЫТО] А.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на суровость назначенного [СКРЫТО] А.С. наказания, которое не соответствует принципу справедливости.

Указывает, что [СКРЫТО] А.С. совершил преступление впервые, характеризуется исключительно положительно. В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, способствовал изобличению и уголовному преследованию других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, давал подробные и правдивые показания, не пытался избежать уголовной ответственности. Все это, по мнению защиты, свидетельствует о полном и деятельном раскаянии [СКРЫТО] А.С. и относятся к обстоятельствам смягчающим наказание и предусмотрены ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, однако судом не дана им оценка. Полагает, что суд не мотивировал невозможность при назначении наказания применения положений ст.ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Также защита просит учесть возраст [СКРЫТО] А.С., которому на момент совершения преступления исполнилось всего 19 лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, ссылается на несправедливость назначенного ему наказания, его чрезмерную суровость. Указывает, что суд не учел всей совокупности смягчающих обстоятельств, которая могла существенно повлиять на принятое судом решение в части назначения ему наказания.

Просит учесть, что он после задержания сообщил сотрудникам правоохранительным органов, с какой целью при нем находятся запрещенные вещества, что, по его мнению, может быть расценено как явка с повинной. На протяжении всего предварительного следствия он сотрудничал с сотрудниками полиции, оказывал содействие и признавал вину в предъявленном ему обвинению. Однако этому судом оценка не дана.

В обосновании своей позиции ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №№ 1,1 и 11.

Указывает, что после его задержания он продолжил обучение, не скрывался от следствия, оказывал им помощь, вел законопослушный образ жизни. Также ссылается на наличие у него грамот и благодарностей за участие в школе в олимпиадах и других общественных мероприятиях.

Просит учесть, что вину он свою признает и глубоко раскаивается в совершенном преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18 сентября 2018 года постановленного в отношении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.Е.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Вина осужденных в совершении указанного преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Суд в приговоре, отразил все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.Е. преступления, и прийти к выводу об их виновности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.С. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил [СКРЫТО] А.С. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого [СКРЫТО] А.С., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении [СКРЫТО] А.С. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование [СКРЫТО] А.С. раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастников. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством раскаяние [СКРЫТО] А.С. в содеянном и признание им своей вины.

В качестве данных о личности [СКРЫТО] А.С. суд учел, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, повышает свой общеобразовательный уровень.

Вместе с тем, суд при назначении наказания также принял во внимание, что [СКРЫТО] А.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, направленное ни их распространение.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному [СКРЫТО] А.С. назначенного наказания, при этом учитывает, что все установленные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о его личности, указанные как в апелляционной жалобе, так и в поданных к ней дополнениях, влияющие на назначение наказания у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание данные положительно характеризующие личность [СКРЫТО] А.С. указанные в апелляционной жалобе, в том числе его возраст, однако данные обстоятельства не является безусловным основанием для снижения ему назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: