Дело № 22-686/2019 (22-10227/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-686/2019 Судья Тихомиров О.А.

Дело № 1-591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судьи Скоскиной О.В.,

Судей Сафоновой Ю.Ю., Шумакова Е.В.,

С участием

Осужденного [СКРЫТО] О.В.,

Защитника-адвоката Турапиной Н.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от 23.01.2019 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

при секретаре Алексюк А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] О.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, которым

ВОЛОШИН О.В., <...> не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного [СКРЫТО] О.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года [СКРЫТО] О.В. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] О.В., не оспаривая юридической квалификации своих действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что:

- назначенное приговором суда наказание, является чрезмерно суровым;

- по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не в полной мере учтена судом при назначении наказания;

- суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также несправедливо назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- в ходе предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ, так судья Тихомиров О.А. не мог рассматривать уголовное дело, поскольку под председательством указанного судьи, ранее выносились решения о продлении сроков содержания под стражей, полагает, что при ознакомлении с материалами дела было нарушено его ([СКРЫТО] О.В.) право на защиту; задержание в порядке ст.91 УПК РФ было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, полагает, что в момент инкриминируемого ему деяния он ([СКРЫТО] О.В.) находился в состоянии психического расстройства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного [СКРЫТО] О.В. дана верная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] О.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом справедливо учтено то, что [СКРЫТО] О.В. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, которое посягает на здоровье населения, отличается повышенной общественной опасностью, отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные об его личности, условия жизни его семьи и воспитания, особенности формирования личности, состояние психического здоровья.

Определяя вид исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом принято во внимание, то, что [СКРЫТО] О.В. не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, помогает женщине, с которой находится в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется матерью, допрошенной в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, справедливо в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание.

Тот факт, что [СКРЫТО] О.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом, положительно характеризуется матерью, состояние здоровья его родственников, позволило суду первой инстанции, при назначении осужденному наказания, признать указанные обстоятельства исключительными, снижающими общественную опасность совершенного преступления и применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] О.В. наказание Судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения положений ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> в период инкриминируемых [СКРЫТО] О.В. действий, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, он по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д.22-27).

В силу требований ст.61 УПК РФ, обстоятельства, исключающие участие, в том числе и судьи, в производстве по уголовному делу являются исчерпывающими.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] О.В. каких-либо таких обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Тихомирова О.А. по настоящему уголовному делу, осужденным приведено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах, в полном объеме оценены и приняты во внимание судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор изменению или отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении ВОЛОШИНА О.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-