Дело № 22-685/2019 (22-10225/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 685/19 ( 22-10225/18)

Дело № 1 - 862/18 Судья Тихомирова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного [СКРЫТО] И.Б., адвоката Зломнова А.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Зломнова А.А., действующего в интересах осуждённого [СКРЫТО] И.Б., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> судимый: 25.10.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] И.Б. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года, окончательно [СКРЫТО] И.Б. назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина [СКРЫТО] И.Б. установлена в совершении <дата> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 4,68 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] И.Б. и действующего в его интересах Зломнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Зломнов А.А., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Б., просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года отменить, оправдать [СКРЫТО] И.Б. по предъявленному ему обвинению.

В обоснование жалобы просит учесть, что вывод суда о том, что показания свидетелей Н.И. и Б.Е. являются последовательными, непротиворечивыми и согласованными между собой, и поэтому признаются судом достоверными, является необоснованным, так как у данных свидетелей имелся общий служебный и личный интерес, для досмотра [СКРЫТО] И.Б. и А.И., а также поиска причин для задержания и доставления указанных граждан в 33 отдел полиции.

Ссылаясь на показания осужденного [СКРЫТО] И.Б. и свидетеля А.И., просит учесть, что в ходе досмотра полицейский Б.Е. неизвестно откуда взял синюю пачку из-под сигарет и объявил, что в ней он усматривает наркотическое средство- гашиш, в связи с чем [СКРЫТО] И.Б. и А.И. были задержаны, а Б.Е. на время транспортировки в отдел полиции положил пачку из-под сигарет в свой карман и по прибытии к отделу полиции переложил пачку в левый наружный карман брюк [СКРЫТО] И.Б.

Обращает внимание, что личный досмотр [СКРЫТО] И.Б. произведен с нарушением норм действующего законодательства, а кроме того, откуда взялся гашиш неизвестно, так при самоуправно произведённом досмотре с выкладыванием всех предметов из карманов одежды задержанных невозможно достоверно установить его происхождение и полностью исключить подбрасывание его сотрудниками полиции, в связи с чем показания Б.Е. и Н.И., по мнению защитника, недостоверны, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Отмечает, что свидетели А.Д. и С.О. свидетелями обстоятельств обнаружения пачки из - под сигарет с находящимся в ней гашишем не являются, а являются свидетелями повторного досмотра.

Ссылается на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А.И., так как у него нет ни личной, ни служебной заинтересованности.

Считает, что в приговоре суд не указал, по каким объективным основаниям при наличии противоречивых показаний свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих показаний и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина [СКРЫТО] И.Б. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями свидетелей Б.Е., Н.И., А.Д. - сотрудников ОВО по Московскому району СПб, об обстоятельствах задержания <дата> [СКРЫТО] И.Б., проведения его личного досмотра в помещении №... отдела полиции УМВД России по Московскому району в СПб, при котором у [СКРЫТО] И.Б. была обнаружена и изъята в том числе пачка из-под сигарет «Бонд» с шестью кусками камнеобразного вещества растительного происхождения, неправильной формы, коричневого цвета, которые согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы являются наркотическим средством в значительном размере - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 4,68 гр.; обстоятельства проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия у [СКРЫТО] И.Б. указанного вещества подтверждены также показаниями свидетеля С.О., являвшегося понятым при проведении личного досмотра [СКРЫТО] И.Б.; протоколом личного досмотра [СКРЫТО] И.Б. от <дата>, в котором указано, что [СКРЫТО] И.Б. не отрицал, что обнаруженное у него камнеобразное вещество принадлежит ему №... ), протокол досмотра содержит подписи [СКРЫТО] И.Б. и понятых, замечаний от указанных лиц по поводу проведения досмотра и фиксации его результатов в протоколе не содержится; вина [СКРЫТО] И.Б. подтверждена также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания указанных свидетелей, осуждённого [СКРЫТО] И.Б., свидетеля А.И., данные в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] И.Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Судом не установлено оснований для оговора [СКРЫТО] И.Б. как у свидетелей Б.Е., Н.И., А.Д. - сотрудников полиции, так и у свидетеля С.О., являвшегося понятым. Признаки незаконного задержания [СКРЫТО] И.Б., данные о нарушении правил проведения личного досмотра [СКРЫТО] И.Б., о подбрасывании ему наркотического средства сотрудниками полиции отсутствуют. Свидетели Б.Е., Н.И., А.Д. оснований для оговора ранее им не знакомого [СКРЫТО] И.Б. не имеют, указанные свидетели выполняли свои служебные обязанности и каких-либо данных о нарушении ими требований закона при этом не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны и конкретны, подтверждены свидетелями при проведении очных ставок с [СКРЫТО] И.Б., а также в суде. Версия осуждённого [СКРЫТО] И.Б. о том, что он при задержании не имел при себе впоследствии изъятой у него пачки из-под сигарет с наркотическим средством - гашишем, подтверждённые в суде задержанным совместно с [СКРЫТО] И.Б. свидетелем А.И., обоснованно признаны судом надуманными в целях ввести суд в заблуждение и связанными с попыткой [СКРЫТО] И.Б. уклониться от ответственности за содеянное. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А.И. в суде, являются необоснованными, так как А.И. в ходе предварительного следствия и в суде давал непоследовательные и противоречивые показания, которые опровергаются совокупностью других собранных. При этом судом правильно учтено, что в ходе предварительного следствия А.И. не сообщал о том, что сотрудник полиции сначала достал откуда-то пачку из-под сигарет, которую в отделе полиции положил в карман брюк [СКРЫТО] И.Б., откуда впоследствии она была изъята и в ней обнаружено наркотическое средство, напротив, в ходе предварительного следствия А.И. утверждал, что пачка из-под сигарет находилась и была обнаружена при личном досмотре у [СКРЫТО] И.Б., который не отрицал, что данная пачка из-под сигарет с находящимся в ней наркотическим средством – гашишем принадлежит ему – [СКРЫТО] И.Б., оснований у А.И. для оговора [СКРЫТО] И.Б. при этом не имелось, изменение показаний указанного свидетеля судом правильно оценено как попытка помочь [СКРЫТО] И.Б. избежать ответственности за содеянное. Результаты проведённого <дата> личного досмотра задержанного [СКРЫТО] И.Б., имевшего согласно акту медицинского освидетельствования от <дата> признаки наркотического опьянения, судом правильно признаны полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] И.Б. в совершении преступления, в том числе показаний свидетелей Б.Е., Н.И., А.Д., С.О., а также показаний свидетеля А.И., данных им в ходе предварительного следствия, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при проведении данных допросов не было допущено. Судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушений требований закона при исследовании доказательств судом не было допущено. Судом надлежащим образом приведены основания, по которым суд принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие. Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] И.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые [СКРЫТО] И.Б. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

При назначении наказания осуждённому [СКРЫТО] И.Б. судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности [СКРЫТО] И.Б., представленные данные о состоянии здоровья [СКРЫТО] И.Б., данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что [СКРЫТО] И.Б. имеет тяжкие хронические заболевания, проходит курс лечения от наркомании, состоит на учете у психиатра-нарколога, финансово помогает бабушке. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание [СКРЫТО] И.Б. обстоятельства. Также обоснованно учтено то, что [СКРЫТО] И.Б. ранее был условно осуждён к лишению свободы за совершение преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания [СКРЫТО] И.Б. по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. С учётом характера содеянного, данных о личности [СКРЫТО] И.Б., обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения [СКРЫТО] И.Б. наказания в виде лишения свободы, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Назначенное осуждённому [СКРЫТО] И.Б. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Назначенное осуждённому [СКРЫТО] И.Б. наказание не является чрезмерно суровым, основания для смягчения назначенного [СКРЫТО] И.Б. наказания отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зломнова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья -