Дело № 22-684/2019 (22-10223/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-684/19

Дело № 1-207/18 Судья Ковин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

защитника - адвоката Востокова В.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционную жалобу осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю. и дополнения к ней на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, которым

МИЛИНЧУК-ВОЛЫНСКИЙ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый 13 ноября 2014 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания <дата> года,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата> года, с зачётом в указанный срок времени содержания Милинчука-Волынского А.Ю. под стражей с <дата> года по <дата> года.

Этим же приговором [СКРЫТО] А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте психотропных веществ <...> <дата> года) и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте психотропных веществ <...> <дата> года), за непричастностью к совершению указанных преступлений. За Милинчуком-Волынским А.Ю. в указанной части признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления:

- прокурора Денищица Е.А., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

- осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю. и адвоката Востокова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Милинчука-Волынского А.Ю. в незаконном сбыте <...> участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотического средства – гашиша, массой 4,77 г, то есть в значительном размере, около <дата> часа <дата> года.

Преступление совершено в Василеостровском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и доказанности его вины, а также не оспаривая решение суда в части оправдания Милинчука-Волынского А.Ю., просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, направив уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении наркотических средств, являющихся вещественным доказательством, поскольку по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша - Милинчуку-Волынскому А.Ю., в сбыте которого он признан виновным, уголовное дело выделено в отдельное производство. Указанное вещественное доказательство имеет значение по выделенному уголовному делу и может быть утрачено в случае исполнения приговора в этой части.

В апелляционной жалобе от 18.10.2018 осуждённый [СКРЫТО] А.Ю. указывает на излишнюю суровость назначенного наказания и просит его снизить. По мнению осуждённого, суд, не применив ст. 64 УК РФ, не принял во внимание наличие у осуждённого хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии сбыта наркотических средств.

В дополнительной апелляционной жалобе от 29.10.2018 осуждённый [СКРЫТО] А.Ю. полагает, что судом его действия, выразившиеся в посредничестве в сбыте наркотического средства, неверно квалифицированы как сбыт наркотического средства, и просит приговор изменить, переквалифицировав содеянное на ст. 228 ч. 2 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17.12.2018 [СКРЫТО] А.Ю. указывает на многочисленные нарушения закона, допущенные, по его мнению, при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание на то, что он не продавал наркотическое средство <...> а приобрёл гашиш на денежные средства, которые получил от <...> переводом на банковскую карту, что подтверждается показаниями свидетеля <...> а также тем, что <...> не отрицал, что совместно с оперативными сотрудниками посещал отделение Сбербанка для перевода ему, Милинчук-Волынскому А.Ю., денежных средств на приобретение наркотика. При встрече с <...> получил от него деньги не за наркотик, а за то, что приехал к нему на Васильевский остров из г. Пушкина. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] А.Ю. уточнил свои требования, просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере <...> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Милинчука-Волынского А.Ю. подтверждается его показаниями; показаниями свидетеля <...> участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика. Показания указанных свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу иными доказательствами, в том числе: протоколом протоколами осмотра и выдачи <...>. денежных средств для проведения ОРМ; протоколами личного досмотра <...>., а также Милинчука-Волынского А.Ю. после проведения ОРМ; заключением эксперта о характере и объёме выданного психотропного вещества; вещественными доказательствами – наркотическим средством; иными доказательствами.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений указанного закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Милинчука-Волынского А.Ю. о том, что он являлся пособником в приобретении наркотического средства <...> были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств. Судебная коллегия полагает, что сбыт наркотического средства осуществлялся Милинчуком-Волынским А.Ю. в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Милинчука-Волынского А.Ю., были получены данные о его причастности к распространению наркотических средств. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия <...> приобрёл у Милинчука-Волынского А.Ю. наркотическое средство, в связи с чем [СКРЫТО] А.Ю. был задержан, после чего <...> выдал приобретённый гашиш, а у Милинчука-Волынского А.Ю. в ходе досмотра были изъяты деньги в сумме 1500 рублей, выданные <...> для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения ОРМ подтвердилась оперативная информация в отношении Милинчука-Волынского А.Ю., имевшаяся у сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела и задержания осуждённого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение о производстве ОРМ было принято при наличии оснований подозревать Милинчука-Волынского А.Ю. в распространении наркотических средств и о наличии у него умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и <...> на совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям Милинчука-Волынского А.Ю. дана правильная юридическая квалификация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно виновности Милинчука-Волынского А.Ю. и квалификации содеянного им сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части оправдания Милинчука-Волынского А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте психотропных веществ <...> <дата> года) и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте психотропных веществ <...> <дата> года), за непричастностью к совершению указанных преступлений, является обоснованным, в апелляционном порядке не обжалуется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства. Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

При назначении наказания Милинчуку-Волынскому А.Ю. суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, при наличии отягчающего обстоятельства, в качестве которого суд обоснованно признал рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл у обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления <...> только в условиях реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины Милинчуком-Волынским А.Ю. и состояние его здоровья, то есть те обстоятельства, на которые осуждённый наряду с иными ссылается в апелляционной жалобе и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Милинчуку-Волынскому А.Ю., не может быть признано несправедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, оснований к дальнейшему снижению наказания либо к применению ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, о чём осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Милинчука-Волынского А.Ю. и дополнений к ней не имеется.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о судьбе вещественных доказательств. Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует. Так, судом в приговоре не мотивированна необходимость уничтожения вещественных доказательств, указанных в резолютивной части, - психотропного вещества и наркотического средства; судьба остальных вещественных доказательств, перечисленных на листах дела 166-167 тома 4 уголовного дела, не разрешена вовсе.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, направив уголовное дело в указанной части на новой судебное разбирательство.

Иных оснований к изменению либо отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении МИЛИНЧУКА-ВОЛЫНСКОГО АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи