Дело № 22-683/2019 (22-10222/2018;), апелляция

Дело №...

Рег. №... (№...)

Судья Ковалёва В.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Кулакова С.В.,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

осужденной [СКРЫТО] Л.К. и представляющей её интересы адвоката Синицыной И.Ю.,

потерпевшей П1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. и апелляционные жалобы адвоката Черняк Е.В. и осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся <дата> в <...>, <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым [СКРЫТО] Л.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на [СКРЫТО] Л.К. возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в соответствии с требованиями УИИ.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признана виновной в совершении в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часа <...> минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим П1. и П2., из <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей П1., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга Курылева М.Б., не оспаривая доказанность вины [СКРЫТО] Л.К. и обоснованность осуждения ее за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, просит судебную коллегию внести в приговор суда изменения в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом обоснована необходимость и целесообразность назначения [СКРЫТО] Л.К. наказания в виде исправительных работ, в то время, как в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о назначении наказания в виде исправительных и не указано слово работ.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.В. просит об отмене обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Л.К. и о вынесении нового судебного решения – оправдательного приговора с разъяснением [СКРЫТО] Л.К. права на реабилитацию.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допрошены потерпевшие, свидетели и исследованы письменные материалы дела, которые не подтверждают виновность [СКРЫТО] Л.К. и которым суд первой инстанции дал неправильную и необоснованную оценку.

По мнению адвоката, представленные в деле доказательства виновности [СКРЫТО] Л.К. делятся на две группы: к первой группе относятся протоколы следственных действий, заключения экспертиз и показания свидетелей С1., С2., С3., С4., С5., С6., которые не подтверждают вину [СКРЫТО] Л.К., а лишь свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Л.К. в указанный в обвинении период времени действительно проживала в <адрес>, что не отрицает [СКРЫТО] Л.К. Однако, как полагает адвокат, указанные доказательства не свидетельствуют о причастности [СКРЫТО] Л.К. к совершению кражи имущества потерпевших – [СКРЫТО] Л.К. не отрицала, что в период отсутствия в квартире потерпевших, она при помощи специальных служб вскрыла двери квартиры, вселилась в квартиру и проживала в ней около 10 дней, поскольку также как и потерпевший П2., являющийся ее бывшим мужем, зарегистрирована в данной квартире. За указанный период времени [СКРЫТО] Л.К. продала находящийся в квартире холодильник, купленный в период брака. Однако, никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил факт наличия в указанной квартире иного имущества, о хищении которого было заявлено потерпевшими. Более того, допрошенная в судебном заседании С7., являющаяся свидетелем обвинения и проживавшая в указанной квартире ранее, подтвердила показания [СКРЫТО] Л.К. о том, что в квартире находились старые холодильник и микроволновая печь, а новой бытовой техники, о хищении которой заявили потерпевшие, в квартире не было.

Вторая группа доказательств, как указывает защитник, это показания заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевших П1П2 Оценивая данные доказательства, адвокат просит учесть неприязненные отношения между потерпевшими и [СКРЫТО] Л.К., поскольку между ними существует спор о квартире, потерпевшие препятствуют [СКРЫТО] Л.К. в проживании в квартире, в которой она зарегистрирована, и как, полагает автор жалобы, целью подачи потерпевшими заявления о хищении [СКРЫТО] Л.К. принадлежащего им имущества является незаконное осуждение [СКРЫТО] Л.К. и последующее выселение ее из квартиры. Полагает, что указанные предположения могут подтверждаться тем фактом, что потерпевшим достоверно известно, что во время их отсутствия в квартире, в ней проживает [СКРЫТО] Л.К., а потому факт хранения ими в квартире дорогостоящего имущества, о котором они указали в заявлении о преступлении, по мнению защитника, является сомнительным и ничем не подтверждается.

Адвокат полагает, что версия [СКРЫТО] Л.К. об отсутствии в квартире дорогостоящего имущества и о ее непричастности к хищению имущества потерпевших, подтверждается показаниями потерпевших П1П2 которые изначально завысили стоимость похищенного имущества, кроме этого, указали о совершении хищения не принадлежащего им имущества, а также о пропаже имущества, которое было приобретено потерпевшим П2 и [СКРЫТО] Л.К. еще в период брака между ними и является совместно нажитым имуществом, в краже которого [СКРЫТО] Л.К. не может обвиняться.

Анализируя представленные в деле доказательства, адвокат указывает о недостоверности показаний потерпевших, преследующих своей целью оговор [СКРЫТО] Л.К., с последующим взысканием с нее денежных средств и лишением ее регистрации в спорной квартире, однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, в связи с чем был постановлен незаконный и необоснованный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] Л.К. просит отменить приговор суда в отношении нее и материалы уголовного дела вернуть прокурору <...> района Санкт-Петербурга.

В обоснование [СКРЫТО] Л.К. указывает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона судом были допущены изначально при отказе в удовлетворении заявленного ею и адвокатом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствующими принятию на его основе законного и обоснованного решения.

Нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения осужденная усматривает в том, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и подлежащие доказыванию. По мнению осужденной, само событие преступления в данном уголовном деле отсутствует по той причине, что <адрес> является муниципальным жилым помещением, в котором она зарегистрирована и которым имеет право пользоваться, что подтверждено вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, осужденная полагает, что в ее действиях отсутствует признак тайного хищения чужого имущества, так как она действовала не тайно, а открыто – на основании имеющегося у нее права вошла в квартиру и проживала в ней около 10 дней, также открыто распорядилась принадлежащим ей имуществом, приобретенным в период брака между нею и потерпевшим П2. Осужденная указывает, что она не может в силу закона нести уголовную ответственность за то, что на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом, приобретенным в браке с потерпевшим.

Оспаривая свою причастность к хищению иного имущества, перечисленного в приговоре суда, осужденная указывает следующее: камуфляжный костюм является совместно нажитым в браке имуществом; дрель является собственностью знакомого потерпевшего – С6 и не принадлежит П2., который, взяв данную дрель во временное пользование и сломав ее, за ее, [СКРЫТО] Л.К., счет, хочет возместить ущерб С6; не представлено доказательств того, каким образом она вынесла данное имущество из квартиры, и распорядилась им, в том числе, микроволновой печью и мобильным телефоном. Кроме этого, осужденная указывает, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства совершения ею хищения имущества потерпевшей П1. – ювелирных украшений и денежных средств, а помимо этого, не приведены обстоятельства, на основании которых указанные предметы хранились в квартире, в которой потерпевшая П1. в соответствии с положениями закона находиться не имеет права. Осужденная указывает, что потерпевшая П1. имеет иное место жительства, следовательно, принадлежащее ей имущество должно находиться по месту ее жительства, а не в квартире, в которой зарегистрирована осужденная. Данный факт – правомерность проживания потерпевшей в спорной квартире и правомерность нахождения имущества потерпевшей в данной квартире, по мнению осужденной, должен был быть проверен в ходе предварительного расследования, так как непосредственно относиться к обстоятельствам совершения преступления, однако, этого сделано не было и указанному обстоятельству судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка. С учетом приведенных обстоятельств, осужденная находит незаконным решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, и как следствие – незаконным и необоснованным состоявшийся приговор суда.

В настоящем судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Л.К. и представляющая ее интересы адвокат Синицына И.Ю. просили отменить приговор суда и материалы уголовного дела в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <...> района Санкт-Петербурга для устранения допущенных в ходе производства предварительного расследования нарушений.

Прокурор Васильева Е.Ю. и потерпевшая П1. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Прокурор просила об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления. Потерпевшая П1 оставила на усмотрение судебной коллегии решение по представлению государственного обвинителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, а также выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проверка материалов уголовного дела показала, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Исследовав фактические обстоятельства в совокупности, суд правильно установил вину [СКРЫТО] Л.К. в совершении преступления.

Судом обоснованно приняты как надлежащие и достаточные доказательства показания потерпевших П1. и П2., свидетелей С2., С1., С3., С4., С5., С7., С6., поскольку, вопреки доводам осужденной и адвоката, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, а также письменные материалы дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что потерпевший П2. и осужденная [СКРЫТО] Л.К. состояли в браке с <дата> года, были зарегистрированы в <адрес>, в которой проживали совместно в период брака.

После расторжения брака с осужденной [СКРЫТО] Л.К. <дата> потерпевший <дата> зарегистрировал брак с потерпевшей П1 и супруги стали проживать в указанной квартире совместно.

Между потерпевшим П2. и осужденной [СКРЫТО] Л.К. имеется спор о квартире, по данному факту вынесено несколько судебных решений по искам обоих.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств дела следует, что <дата> потерпевшие П1П2 уехали из Санкт-Петербурга на отдых, узнав о чем, осужденная [СКРЫТО] Л.К. прибыла в <адрес>, взломала входные замки и проживала в указанной квартире вплоть до возвращения потерпевших в Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также не оспариваются осужденной.

<дата> потерпевшие П1П2 вернулись в Санкт-Петербург и обнаружили пропажу из квартиры принадлежащего им имущества – холодильника «Атлант», микроволновой печи «Витязь», золотых серег с цирконием, денежных средств в размере 70 000 рублей, камуфляжного костюма, мобильного телефона «Филипс», дрели «Бош», о чем сообщили в полицию в тот же день.

В соответствии с показаниями свидетеля С5. – оперативного уполномоченного уголовного розыска №... отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга следует, что по заявлению о краже из квартиры он прибыл по адресу проживания потерпевших П1П2 – Санкт<адрес>, им была вызвана следственно-оперативная группы, потерпевшие сообщили о пропаже принадлежащего им имущества – холодильника, микроволновой печи, золотых сережек и денежных средств. При этом потерпевшая П1. пояснила, что данный перечень похищенного имущества первоначальный, так как о возможном отсутствии в квартире иного имущества она сможет сообщить только после полного осмотра квартиры.

Принадлежность потерпевшим указанного ими в заявлении о преступлении имущества и его стоимость подтверждаются представленными в деле надлежащими документами о приобретении данного имущества.

Доводы осужденной [СКРЫТО] Л.К. о том, что потерпевшие намеренно оговорили ее, перечисленного ими имущества она не похищала и в квартире данное имущество не находилось, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Ссылки стороны защиты в данной части на показания свидетеля С7. не ставят под сомнения показания потерпевших и выводы суда.

Так, из показаний свидетеля С7. следует, что в период времени с <дата> по <дата> она совместно с семьей арендовала квартиру потерпевших, которую сдавала по объявлению [СКРЫТО] Л.К.

Как показала свидетель, в период ее проживания в квартире новой бытовой техники не находилось. Однако, с момента последнего пребывания свидетеля С7. в квартире до событий данного дела прошло более двух лет, в связи с чем показания данного свидетеля не подтверждают версию осужденной, не опровергают показания потерпевших и выводы суда.

Доводы осужденной [СКРЫТО] Л.К. о том, что потерпевшие оговорили ее и кражи принадлежащего им имущества она не совершала, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы показания [СКРЫТО] Л.К. о непричастности к преступлению в совокупности с иными, представленными в деле доказательствами и правильно установлено, что и в период проведения предварительного расследования данного дела, и в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели об обстоятельствах дела давали последовательные и одинаковые показания, которые полностью согласовываются между собой и с письменными материалами дела.

Оценивая доводы осужденной о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, изложенную в приговоре при оценке всех представленных доказательств и доводов стороны защиты и подсудимой.

Версия осужденной о том, что потерпевшие намеренно оговорили ее с целью последующего лишения ее права регистрации и проживания в спорной квартире, является надуманной, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности и осуждения лица в соответствии с действующим законодательством не влечет таких правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия [СКРЫТО] Л.К. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по которым приняты обоснованные решения в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о ее личности.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены возраст и состояние здоровья [СКРЫТО] Л.К. Помимо этого, также судом приняты во внимание иные данные о личности виновной, перечисленные в приговоре, правильно установлено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении вида и размера наказания в приговоре суд надлежащим образом мотивировал, правильно принял во внимание необходимость соответствия уголовного наказания тяжести и общественной опасности содеянного, а также данным о личности, и обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении [СКРЫТО] Л.К. наказания в виде исправительных работ судом допущена техническая ошибка и не указано слово работ. С учетом данных обстоятельств в приговор суда надлежит внести изменения в указанной части, которые не ставят под сомнение выводы суда и не влекут признание судебного решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить:

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания после слова «исправительных» - слово «работ».

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Л.К. и адвоката Черняк Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: