Дело № 22-682/2019 (22-10220/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 682 / 19 (22-10220/2018)

№ 1 – 546 / 18 судья: Цибизова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 11 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Власова А.Н. и Смирновой Н.О.,

при секретаре: Ившиной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Щиглинской М.В. и адвоката Ткач Н.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 г., которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, ранее судимая:

- 04.05.2017 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.05.2017 г. окончательно назначено Щиглинской М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Щиглинской М.В., адвоката Дудиной А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – 8 пакетиков смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массами №1- 0,56 гр., №2 - 0,60 гр., №3 - 0,62 гр., №4 - 0,59 гр., №5 - 0,61 гр., №6 - 0,46 гр., №7 - 0,55 гр., №8 - 0,57 гр., а всего общей массой 4,56 гр., что является крупным размером, до изъятия данного вещества сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 14.03.2017 г. с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене; считает, что осужденная [СКРЫТО] М.В. по вменяемому ей преступлению, подлежит оправданию; 14.03.2017 г., после задержания и доставления Щиглинской М.В. в отдел полиции, последняя в течении суток подвергалась физическому насилию, была лишена сна, пищи и была согласна подписать любой протокол, а в частности протокол допроса, который не соответствует действительности; Щиглинскую М.В. отказывались принимать в СИЗО из-за множественных ссадин и кровоподтеков; [СКРЫТО] М.В. обращалась в прокуратуру <адрес>, а так же в городскую прокуратуру с заявлениями об обстоятельствах ее задержании, однако ответов не получила; показания Е.В. носят противоречивый характер, которые должным образом судом не исследовались, а Е.В. не допрашивалась; выводы суда являются не состоятельными, а выводы о виновности Щиглинской М.В. сделаны необоснованно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене; считает, что суд не учел обстоятельства способные существенно повлиять на выводы суда; она отказалась от показаний данных ею под давлением 14.03.2017 г. и 24.05.2017 г. дала показания соответствующие действительности; при постановлении приговора учтены только доказательства, собранные с 14.03.2017 г. по 15.03.2017 г.; показания сотрудников полиции противоречивы, надуманы и рассказаны со слов; показания Е.В. – виновницы преступления, на предварительном следствии в судебном заседании не подтверждены и не имеют юридической силы; уголовное дело в отношении нее было возбуждено на незаконных основаниях; вес изъятого наркотика под сомнением; имеет место фальсификация доказательств; доказательства защиты остались без внимания; суд не принял во внимание ее показания о написанных ею жалобах в прокуратуру по поводу побоев и о нарушениях на предварительном следствии; она не имела прямого умысла на совершение преступления, наркотическое средство было приобретено не ей и не на ее денежные средства; предварительное следствие проходило с нарушениями УПК РФ; вопреки выводам суда, доказательства обвинения недопустимы, недостоверны и вызывают сомнения; показания, данные ею 14.03.2017 г. судом не должны быть приняты и использованы в доказывании; суд не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ; назначенное ей наказание отрицательно отражается на условиях жизни ее семьи; ее действия могут быть квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ; при проведении ОРМ были задержаны не все участники происшествия; нарушения при задержании, возбуждении уголовного дела, ведении следственных действий, при допросе, фальсификация протокола личного досмотра, попытки скрыть нанесенные ей побои подтверждают незаконность и нарушение ее прав, гарантированных Конституцией РФ; просит приговор отменить и оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Дунаевский С.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Щиглинской М.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Щиглинской М.В. подтверждена:

пояснениями Щеглинской М.В., данными на предварительном следствии при проведении ее досмотра по поводу изъятых восьми свертков с порошкообразным веществом; показаниями подозреваемой Шиглинской М.В. от 15.03.2017 г., данными ею в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в которых она полностью признавала себя виновной; показаниями свидетеля А.В. - оперуполномоченного ОПБНОН ОУР УМВД по <адрес> данными в судебном заседании, свидетеля С.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» во дворе <адрес>, задержании, личного досмотра Щиглинской М.В. и об изъятии у нее наркотического средства метадон 14.03.2017 г.; показаниями свидетеля О.Д. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения досмотра Щиглинской М.В., у которой были обнаружены и изъяты восемь пакетиков с порошкообразным веществом, при этом [СКРЫТО] М.В. пояснила, что в пакетиках находится метадон, а также сообщила обстоятельства его приобретения; показаниями свидетеля В.В., данными в судебном заседании, участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра Щиглинской М.В.; показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 281 УПК РФ, о совместной поездке ее (Е.В.) с Щиглинской М.В. 14.03.2017 г. по адресу, указанному Щиглинской М.В. (<адрес> ) и о нахождении Щеглинской М.В. в одной из парадных метадона;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2017 г.; актом о проведения ОРМ «наблюдение» от 15.03.2017 г.; постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15.03.2017 г.; протоколом личного досмотра от 14.03.2017 г.; справкой о результатах оперативного исследования №... от 15.03.2017 г.; заключением эксперта №... от 30.03.2017 г.; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Щиглинской М.В. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Щиглинской М.В. суд не установил.

С доводами жалоб о недоказанности вины Щиглинской М.В. и недостоверности доказательств в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя.

Показаниями Щиглинской М.В., в части признания вины, и показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о недостаточности доказательств виновности Щиглинской М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылки на показания Щиглинской М.В., данные ею 24.05.2017 г. и в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку факт обнаружения Щеглинской М.В. 14.03.2017 г. по адресу <адрес> метадона установлен согласующимися между собой показаниями свидетелей А.В., О.Д., В.В., оглашенными показаниями свидетелей С.С., Е.В.

Также вина Щиглинской М.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена протоколом личного досмотра Щиглинской М.В. и показаниями подозреваемой Шиглинской М.В. от 15.03.2017 года, в ходе которого Щеглинская М.В. пояснила, что в пакетиках находится метадон, а также сообщила обстоятельства его приобретения.

Доводы жалоб о том, что при даче Щиглинской М.В показаний на предварительном следствии на неё было оказано физическое воздействие, являются несостоятельным и обоснованно отвергнуты судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Щиглинской М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом суд дал надлежащую оценку неточностям и противоречиям в показаниях свидетелей, которые были устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей сторонами, а также исследованием с их участием материалов дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Проведенное ОРМ и его результаты соответствуют нормам закона, а в действиях сотрудников полиции нарушений не установлено.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним приняты мотивированные решения.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Щиглинской М.В. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Щиглинской М.В. и ее защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Щиглинской М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений не содержит.

Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Щиглинской М.В., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.

Суд учел, что [СКРЫТО] М.В. на момент совершения данного преступления судимости не имела, является единственным родителем своего сына <дата> г.р., до совершения преступления работала неофициально, на учете у психиатра не состоит, с 2006 года состоит на учете у нарколога, так же учел возраст и состояние здоровья ее родителей и ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Щиглинской М.В. суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ст. 61 ч. 2 УК РФ, учел наличие у нее малолетнего ребенка, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Так же суд принял во внимание, что преступление, вина, в совершении которого установлена настоящим приговором, совершено Щиглинской М.В. до вынесения приговора Тихвинским городским судом Ленинградской области от 04.05.2017 года, и при назначении окончательного наказания подсудимой Щилглинской М.В. применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Щиглинской М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В то же время, суд ошибочно, сославшись на требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания назначенного Щиглинской М.В. наказания, время содержания ее под стражей в период с 14.03.2017 г. по 03.05.2017 г., время отбытия ей наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.05.2017 г. - с 04.05.2017 г. по 18.10.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку, в данном случае, на Щиглинскую М.В., осужденную по ч. 2 ст. 228 УК РФ, требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор Приморского районного суда от 19.10.2018 г., так как в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований к отмене или изменению приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 19 октября 2018 г. в отношении Щиглинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: