Дело № 22-680/2019 (22-10214/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 680/2019

Дело № 1- 14/2018 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Каширина В.Г. и Власова А.Н.

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мельникова А.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

адвокатов Федоркова А.А., представившего ордер №..., удостоверение №..., Яковлева Ф.Е., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Федоркова А.А., защитника МН и осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] Вячеслав [СКРЫТО], <...>, ранее судимый:

- 07 декабря 2012 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного [СКРЫТО] В.В., адвокатов Яковлева Ф.Е. и Федоркова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мельникова А.В., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2018 года [СКРЫТО] В.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления были совершены [СКРЫТО] В.В. в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорков А.А. просит приговор суда отменить как несправедливый и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указывает, что назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления.

Указывает на то, что потерпевшие по уголовному делу занимались противоправной деятельностью, носящей аморальный характер, подрывающей основы нравственности и здоровья общества. В связи с чем суд должен был признать в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельство - противоправность или аморальность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что повлекло бы за собой снижение размера наказания.

Ссылается на то, что в действиях [СКРЫТО] В.В. отсутствовал умысел на нарушение неприкосновенности жилища, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ. Так, приникая в №... в бутик-отеле «<...>», где проживала ЕА он полагал, исходя из имеющейся у него информации об организации занятия проституцией, что в данном номере отеля тоже находятся лица, оказывающие интимные услуги. В обоснование своих выводов приводит показания свидетелей АВ ВВ потерпевшей ЕА и [СКРЫТО] В.В.

Выражает несогласие с квалификацией действий [СКРЫТО] В.В. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку последний проник в номер, где находилась МВ с единственной целью - пресечь противоправную деятельность - занятие проституцией, что свидетельствует об отсутствии у него хулиганских побуждений. Также указывает на аморальность поведения потерпевшей, что не признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ.

Несмотря на требования отменить приговор, также просит его изменить исходя из смягчающих обстоятельств, смягчить наказание, применив положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Защитник МН в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ранее в рамках иного уголовного дела [СКРЫТО] В.В. был признан невменяемым комиссией экспертов. В рамках данного уголовного дела [СКРЫТО] В.В. была проведена экспертиза без помещения его в стационар, без истребования и изучения медицинской карты. Вопрос о взаимосвязи ранее установленного заболевания и состояния [СКРЫТО] В.В. в момент совершения преступления не был поставлен перед экспертами, в связи с чем они и не учитывали предыдущий диагноз.

С учетом показаний экспертов К и А, ставит под сомнение полноту и обоснованность проведенной [СКРЫТО] В.В. экспертизы.

Указывает, что сторона защиты была лишена возможности ставить перед экспертами необходимые вопросы, в связи с чем заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, который не рассмотрел ходатайства обвиняемого при выполнении ст. 217 УПК РФ, а также ограничил права [СКРЫТО] В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, указывает, что суд незаконно признал [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, то есть в преступлении, в котором обвиняемый на стадии предварительного следствия не обвинялся, соответственно, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. просит приговор суда отменить

Мотивируя свою позицию, [СКРЫТО] В.В. ссылается на то, что избранная ему мера пресечения является незаконной, а с материалами уголовного дела он ознакомлен не был.

Оспаривает обвинение по ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку незаконно он не проникал в жилище, а проводил оперативно-розыскное мероприятие, в целях задержания и выявления лиц, совершающих административные правонарушения и уголовно наказуемые деяния в сфере сексуальных услуг.

Полагает, что его действия с учетом аморального облика потерпевших необходимо расценивать как самоуправство, а не хулиганство.

Обращает внимание на то, что суд, не установив его вину в хищении мобильных телефонов, вопреки положениям ст.ст. 135-136 УПК РФ не разъяснил ему право на реабилитацию и не принес извинения.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что способ совершения преступления против женщин, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенных преступлений и, как считает осужденный, необоснованно в связи с этим определил ему к отбытию исправительную колонию строгого режима. В связи с чем, просит определить ему материальную компенсацию в размере 3000000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2018 года, постановленного в отношении [СКРЫТО] В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 139 ч. 1 и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении указанных преступлений, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.В. подтверждается, в частности, показаниями потерпевших СЛ ЗР., ДВ АА, ЯВ ЕЮ АК МА ЕА ИЕ и свидетелей АВ., ДА., ОВ МА СС

Также вина осужденного [СКРЫТО] В.В. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. и правильно квалифицировал его действия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного [СКРЫТО] В.В., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Оснований для оговора [СКРЫТО] В.В. потерпевшими и свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые полно изложены в приговоре.

Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», а также 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в действиях [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Доводы осужденного, что он проводил оперативно-розыскное мероприятие в целях задержания и выявления лиц, совершающих административные правонарушения, в связи с чем законно проникал в жилище, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правом проведения оперативно-розыскных мероприятий наделены сотрудники органов внутренних дел перечисленные в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», к которым [СКРЫТО] В.В. не относится.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом, приведенным адвокатом Яковлевым Ф.Е. в судебном заседании о том, что действия осужденного [СКРЫТО] В.В. являлись обоснованным риском, вследствие чего в данном случае применению подлежали нормы ст. 41 УК РФ.

Согласно положениям ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями. Сведений, свидетельствующих о наличии указанных в норме закона обязательных условий, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам защиты объективность выводов проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности указанной экспертизы не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или ставящих её под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника МН в распоряжении экспертов имелись необходимые для дачи заключения документы, в том числе и заключение ССПЭ №... от <дата>, что следует из заключения комиссии экспертов №... от <дата> (№...). С постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с самим заключением эксперта адвокат Федорков А.А. и [СКРЫТО] В.В. были ознакомлены, что следует из материалов уголовного дела ( №...), ходатайств о постановке перед экспертами интересующих сторону защиты вопросов заявлено ими не было.

Вопрос о законности избранной осужденному меры пресечения в виде заключения под стражей был ранее предметом судебной проверки.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] В.В. судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] В.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Так в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельств было признано судом наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и матери пенсионного возраста.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевших у суда не имелось.

В качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также обоснованно определил осужденному [СКРЫТО] В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого [СКРЫТО] В.В., установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденному [СКРЫТО] В.В. назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Техническая ошибка, допущенная в фамилии потерпевшей Ц, а также указание в мотивировочной части приговора на отсутствие работы у осужденного не влечет за собой признание приговора суда незаконным.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия допущено не было.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с истечением срока давности по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 139 ч. 1 и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которым, в том числе, [СКРЫТО] В.В. признан виновным.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела преступления, предусмотренные ст.ст. 139 ч. 1 и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ совершены осужденным 18 мая 2016 года. Данные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Таким образом, сроки давности по данным преступлениям истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствам и также подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Вячеслава [СКРЫТО] изменить:

- освободить [СКРЫТО] В.В. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ;

- местом отбывания наказания по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ определить исправительную колонию строгого режима и в связи с отбытием указанного наказания из-под стражи [СКРЫТО] В.В. освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: