Дело № 22-6778/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6778/18

Дело № 1-1/18 Судья Васильева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Никишкиной Н.А.,

судей: Афанасьевой Л.С., Чулковой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

адвоката Данилина В.В., действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] И.С.,

при секретаре Богданове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга О.И. Назарова и апелляционной жалобе адвоката Данилина В.В. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

[СКРЫТО] И. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<дата> Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден:

по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично в виде 2 лет лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата>. по <дата>., и время задержания <дата>. и <дата>.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Маврина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор по изложенным в нем доводам, в остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, мнение адвоката Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга О.И. Назарова просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] И.С. наказания исправительную колонию строгого режима.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что судом ошибочно назначен вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима, поскольку при отмене условного осуждения по приговору от <дата>. за преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, не были учтены положения ст. 58 УК РФ, за совершение которого назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвоката Данилин В.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и излишне суровым, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.С. прекратить.

В обоснование доводов защитник ссылается на то, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, поскольку [СКРЫТО] И.С. не собирался сбывать з наркотическое средство, его передача была вызвана просьбами з по указанию сотрудников полиции. Его умысел сформировался исключительно в результате действий сотрудников полиции и соответственно доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми, и уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.С. подлежит прекращению.

Также сторона защиты обращает внимание на то, что судом было установлено, что [СКРЫТО] И.С. по просьбе и за счет з приобрел для последнего наркотическое средство которое и передал ему, и фактически в его действиях могло бы усматриваться только соисполнительство в приобретении наркотического средства, а не сбыт. Неправильная квалификация действий [СКРЫТО] И.С., как указывает адвокат, подтверждается содержащимися разъяснениями в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", который устанавливает, что если лицо, передает приобретателю наркотическое средство по просьбе другого лица, которому оно принадлежит, его действия должны быть квалифицированы как соисполнительство в незаконном сбыте. В данном случае [СКРЫТО] И.С. действовал не по просьбе лица, которому принадлежит наркотическое средство, а лица, которое их хотело приобрести, т.е. в его действиях могли бы усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, однако незначительный размере наркотического средства мог повлечь только привлечение к административной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению, по следующим основаниям.

[СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств – смеси, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), общей массой 0, 17 грамма, - <дата> з за 2000 рублей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в <адрес>-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетеля з, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, сотрудника полиции п, понятых ф и к, результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключением химической экспертизы, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия, несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы досмотра составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. В том числе суд дал надлежащую оценку показаниям [СКРЫТО] И.С. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт, которые на основе анализа доказательств, были признаны несостоятельными и обоснованно положены в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ привлечение понятых к участию в процессуальных действиях произведено без нарушения закона, и суд мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного [СКРЫТО] И.С. преступления, прийти к выводу о его виновности. Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведения следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация [СКРЫТО] И.С. на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговаривают [СКРЫТО] И.С., поскольку показания свидетелей, в том числе закупщика з последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] И.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления, так как [СКРЫТО] И.С. продал з наркотическое средство без принуждения с чьей-либо стороны, по предварительной договоренности с последним, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами досмотров, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного, которые по утверждению адвоката могут рассматриваться только как пособничество [СКРЫТО] И.С. в приобретении з наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не предопределяет и не содержит разъяснений уголовного закона о квалификации действий лица при определенных обстоятельствах, как пособника в приобретении наркотического средства. Данные разъяснения относятся к квалификации соисполнительства в незаконном сбыте наркотических средств.

При этом, согласно п. 13 вышеназванного Постановления под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 30 были внесены изменения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым были исключены указания о квалификации действий посредника как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона, и не подлежащие удовлетворению. Судом первой инстанции дана правильная квалификация действий [СКРЫТО] И.С. по ч.1 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, ответственность по которой наступает независимо от их размера.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены. Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному [СКРЫТО] И.С. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 74 ч.5 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения, судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.С. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, считает назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание справедливым, которое соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном определении [СКРЫТО] И.С. вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] И.С. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении уголовного закона – норм Общей части УК РФ, и в связи с допущенными нарушениями приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при совершении условно осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд, отменяя условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку [СКРЫТО] И.С. отменено условное осуждение по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., по которому он был осужден за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, наказание назначенное судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, [СКРЫТО] И.С. должен отбывать в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении отбывания [СКРЫТО] И.С. наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении [СКРЫТО] И. С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания [СКРЫТО] И.С. наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить [СКРЫТО] И.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: