Дело № 22-6759/2021, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6759/2021

Дело № 1-149/2021 Судья: Калитко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Проценко Г.Н., Скоскиной О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Терещенко В.В.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Девятого Н.А. и адвоката Терещенко В.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (сын <...> г.р.), работающий специалистом по обработке данных в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Девятому Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выступления осуждённого Девятого Н.А. и адвоката Терещенко В.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнения прокурора Денищица Е.А. и потерпевшего Потерпевший, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года [СКРЫТО] Н.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Указанным приговором Девятому Н.А. за каждое из инкриминированных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Девятому Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), Девятому Н.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 24.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший и Потерпевший №2, с Девятого Н.А. взыскано 150 000 рублей в пользу Потерпевший, в счет возмещения морального вреда и 150 000 рублей в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения морального вреда.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Н.А. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года изменить, как чрезмерно суровый и смягчить наказание, уменьшив срок лишения свободы или назначить отбывание наказания условно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённый указывает на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность осуждённого: [СКРЫТО] Н.А. социально адаптирован, имеет непрерывный трудовой стаж более 10 лет, в том числе в компаниях федерального значения, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка <дата>, принимал активное участие в его воспитании, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на предыдущих местах работы и учёбы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет трудовые достижения, финансово помогал тёще-инвалиду и матери-инвалиду. Суд не учёл то бедственное положение, в которое попадут члены его семьи, по сути лишившись средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года изменить, как чрезмерно суровый, назначить Девятому Н.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, уменьшить размер подлежащего компенсации каждому из потерпевших морального вреда до 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Терещенко В.В. указывает на то, что суд не в полной мере учёл положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Приговором суда установлено, что подсудимый [СКРЫТО] Н.А. имеет кредитные обязательства, что подтверждается договором ипотечного кредитования покупки недвижимого имущества, приобщенного судом по ходатайству стороны защиты.Кроме того, приговором суда установлено, что на иждивении у Девятого Н.А. находится малолетний сын, мать Д.А. - инвалид 2 группы и тёща В.Т. - инвалид 3 группы. Указанные сведения подтверждаются справками об инвалидности, а также допросом В.Т., показаниями супруги осуждённого - Д.А., которая также показала, что её муж является единственным кормильцем в семье, так как ее дохода едва хватает на оплату квартплаты и покупку продуктов. Подавляющую часть расходов нёс ее супруг, включая выплату платежей по договору ипотечного кредитования. В настоящее время сын прервал посещение всех кружков, так как все они являются платными, а денег в настоящее время в семье нет. Довод стороны защиты о том, что в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, семья останется без единственного жилья, где проживают члены семьи Девятого Н.А., суд оставил без внимания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника позволяла суду не назначать столь суровое наказание, которое однозначно повлечет катастрофические последствия для семьи подсудимого в виде потери единственного жилья вследствие неоплаты платежей по договору ипотечного кредитования. Адвокат полагает, что суд в приговоре допустил ошибку, выразившуюся в неправильном указании на частичное признание своей вины подсудимым. Согласно показаниям Девятого Н.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 192-198, 219-224; т.2, л.д. 9-12) он полностью признавал свою вину, и показывал, что действовал из хулиганских побуждений, применяя насилие в отношении Потерпевший Кроме того, в начале судебного следствия, [СКРЫТО] Н.А., отвечая на вопрос председательствующего о признании им своей вины, пояснил, что полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях. Таким образом, суд не учел полное признание вины подсудимого Девятого Н.А., ошибочно указав на частичное ее признание.

Также защитник выражает в апелляционной жалобе несогласие стороны защиты с размером удовлетворенных исковых требований потерпевших. Суд не указал, в чем именно выразилась степень нравственных и физических страданий потерпевших, каким образом, материальное положение подсудимого позволяет ему выплатить такую большую сумму в размере 300 000 рублей. Суд не указал, по какой причине он посчитал недостаточной размер денежной суммы, выплаченной Девятым Н.А. в пользу потерпевших, составившей 100 000 рублей, по 50 000 рублей - каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Девятого Н.А. и адвоката Терещенко В.В. государственный обвинитель Бобков П.С. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вина Девятого Н.А. в совершении преступлений, за которые он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Девятого Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Так, вина Девятого Н.А. подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший и Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно и последовательно излагавших обстоятельства совершённых Девятым Н.А. преступлений;

- показаниями свидетеля-инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2, являвшегося очевидцем совершения Девятым Н.А. преступлений в отношении обоих потерпевших, данными на допросе в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля - водителя эвакуатора ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель, являвшегося очевидцем совершения Девятым Н.А. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший, видевшего, как [СКРЫТО] Н.А. убегает, а другой сотрудник полиции его преследует, данными на допросе в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Д.А., в судебном заседании пояснила, что знает о совершённых её мужем Девятовым Н.А. преступлениях с его слов, являлась очевидцем его задержания у них дома;

- показаниями Девятого Н.А., данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно излагал обстоятельства совершённых им преступлений и описывал мотивы своих действий, которые совпадают с мотивами, описанными в предъявленном обвинении.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от 23.01.2021;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.01.2021, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал Девятого Н.А. как мужчину, который в дневное время 23.01.2021 нанес ему удар в лицо на перекрестке Конногвардейского бульвара и проезжей части Сенатской площади в Санкт-Петербурге.

- выпиской из приказа №32 л/с от 27.02.2019 начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы №5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28.02.2019 (т. 1 л.д. 143-144, 154);

- графиком выхода на службу инспекторов 1 взвода 2 роты ОБ ДПС №5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в январе 2021 года, согласно которому Потерпевший 23.01.2021 с 07 часов 00 минут находился на службе (т. 1 л.д. 146);

- заключением эксперта №24 от 01.03.2021, согласно которому у Потерпевший при его медицинском освидетельствовании были установлены следующие телесные повреждения, образующие легкий вред здоровью. Характер и локализация повреждений не исключает, что тупая травма головы могла образоваться от удара кулаком. Все указанные повреждения могли образоваться около 14 часов 30 минут 23.01.2021;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.01.2021, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Девятого Н.А. как мужчину, который 23.01.2021 около 14 часов 15 минут на перекрестке Конногвардейского бульвара и проезжей части Сенатской площади в Санкт-Петербурге нанес удар в лицо инспектору ДПС Потерпевший, и затем в ходе преследования, возле Исаакиевского собора, нанес удар кулаком в лицо старшему инспектору ДПС Потерпевший №2 (т.1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 (с фототаблицей), проведенного с участием свидетеля Свидетель №2,

- протоколом выемки от 23.01.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель изъята карта памяти с видеозаписями нападения Девятого Н.А. на инспектора ДПС Потерпевший, произошедшего на Сенатской площади Санкт-Петербурга 23.01.2021;

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2021, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на карте памяти, изъятой у свидетеля Свидетель На данных видеозаписях с разного ракурса запечатлено совершение Днвятым Н.А. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.01.2021, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал Девятого Н.А. как мужчину, который 23.01.2021 после 14 часов на перекрестке Конногвардейского бульвара и проезжей части Сенатской площади в Санкт-Петербурге нанес удар в лицо инспектору ДПС Потерпевший, и затем в ходе преследования нанес удар кулаком в лицо ему (Потерпевший №2) (т. 1 л.д. 204-208);

- выпиской из приказа №32 л/с от 27.02.2019 начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы №5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28.02.2019 (т. 1 л.д. 104-105, 154);

- графиком выхода на службу инспекторов 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС №5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в январе 2021 года, согласно которому Потерпевший №2 23.01.2021 находился на службе с 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 102);

- заключением эксперта №23 от 21.02.2021, согласно которому у Потерпевший №2, при его медицинском освидетельствовании, были установлены телесные повреждения, которые могли образоваться от одного воздействия травмирующего предмета, около 14 часов 30 минут 23.01.2021. Вид повреждений не исключает, что они могли образоваться от удара кулаком;

- заключением эксперта №585 от 03.03.2021 (дополнительное к №23 от 21.02.2021), согласно которому у Потерпевший №2 установлена закрытая тупая травма головы, которая расценивающаяся как легкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться от удара кулаком около 14 часов 30 минут 23.01.2021;

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Девятым Н.А. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Девятого Н.А., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Девятого Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности,, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Девятому Н.А. наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении Девятому Н.А. наказания правил ст.73 УК РФ, 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания осуждённому. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено добровольное частичное возмещение морального вреда каждому из потерпевших, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено наличие малолетнего ребенка у осуждённого, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Девятого Н.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены частичное признание вины подсудимым, его раскаяние. Также судом при назначении Девятому Н.А. наказания учитывались в полной мере сведения о личности осуждённого, а именно то, что [СКРЫТО] Н.А. не судим, женат, работает, где характеризуется с положительной стороны, по предыдущему месту работы, родственниками, знакомыми и друзьями также характеризуется с положительной стороны, имеет кредитные обязательства, по местам предыдущей учебы, характеризуется с положительной стороны, за период обучения в училище имел третий взрослый разряд по пауэрлифтингу, увлекался боксом и футболом, помогает пожилым родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге. При назначении наказания судом также учитывались возраст и состояние здоровья осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на полное признание вины в ходе предварительного следствия и заявление о полном признании вины осуждённого Девятого Н.А. в судебном заседании, как в своих показаниях в судебном заседании, так и в последнем слове [СКРЫТО] Н.А. признавал вину по предъявленному обвинению частично, отрицая указанные в обвинении мотивы совершения им преступлений.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости, все обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных и физических страданий каждого из потерпевших, которым в результате совершения циничных и агрессивных действий осуждённого были причинены телесные повреждения, в том числе образующие лёгкий вред здоровью, степень вины подсудимого, являющегося взрослым трудоспособным человеком, а также его материальное положение, было принято во внимание, что [СКРЫТО] Н.А. возместил каждому из потерпевших по 50 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших по 150 000 рублей, определён судом первой инстанции правильно, в том числе с учётом наличия у осуждённого финансовых обязательств, малолетнего ребёнка и оказания финансовой помощи нетрудоспособным матери и тёще.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года в отношении Девятого Николая [СКРЫТО] – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Девятого Н.А. и адвоката Терещенко В.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

[СКРЫТО] А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи О.В. Скоскина

Г.Н. Проценко