Дело № 22-6541/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6541/19

Дело № 1-50/2019 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.,

Судей Смирновой Н.О., Власова А.Н.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.С., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родионовой Е.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, которым

КРЫЛОВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], 7 <...>, ранее судимый,

14 февраля 2000 года по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 18 годам 10 месяцам лишения свободы. 4 июля 2016 года освобожденный из мест лишения свободы, в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 15 % от заработка;

22 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 14 февраля 2000 года (с учетом последующих изменений) к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 июля 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.12.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в размере 4 500 рублей взысканы с осужденного [СКРЫТО] С.С. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение осужденного [СКРЫТО] С.С., его адвоката Родионовой Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина [СКРЫТО] С.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ – <...>, массой 2,07 гр. в крупном размере <дата> у <адрес> Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить.

В обоснование жалобы указывает, что указанное выше психотропное вещество было ему подброшено сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Бойко А.С. просит приговор как законный, обоснованный, справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

показаниями свидетелей А., С. сотрудников полиции, согласно которым в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» ими был задержан гр. [СКРЫТО] доставленный в отдел полиции, у которого в ходе досмотра были изъяты шприцы и порошкообразное вещество. По обстоятельствам произошедшего [СКРЫТО] никаких пояснений не давал и документов не подписывал;

показаниями свидетелей Я. и Н. понятых, подтвердивших обстоятельства проведенного с их участием личного досмотра [СКРЫТО], в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе шприцы и пакетик с порошкообразным веществом. По факту проведенного досмотра был составлен протокол, где все участники за исключением [СКРЫТО], поставили свои подписи;

показаниями свидетеля М. о том, что <дата> в вечернее время они с [СКРЫТО] были в гостях у З., где [СКРЫТО] рассказывал о том, что имеет при себе наркотик, который намеревается употребить после чего приобрести еще. Далее они совместно с [СКРЫТО] употребили имеющийся у того <...>, после чего в тот же день [СКРЫТО] в ее присутствии вновь приобрел пакетик с порошкообразным веществом, после был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля З. подтвердившей обстоятельства нахождения у нее в вышеуказанный период М. и [СКРЫТО];

актом досмотра, согласно которому <дата> у [СКРЫТО] С.С. были обнаружены и изъяты шприцы и пакетик с порошкообразным веществом;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у [СКРЫТО] установлено таковое, обнаружен <...>;

заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у [СКРЫТО] является смесью, содержащей психотропное вещество – <...>, массой 2,06гр., - и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного [СКРЫТО] преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Версия осужденного о том, что вышеуказанное психотропное вещество было ему подброшено сотрудниками полиции была судом первой инстанции проверена и получила надлежащую оценку суда.

Правомерность действий сотрудников полиции при изъятии у [СКРЫТО] психотропного вещества, подтверждается вышеуказанными доказательствами, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", во время которого и был задержан [СКРЫТО] с психотропным веществом. Данные материалы соответствуют положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется, поскольку все указанные доказательства положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности [СКРЫТО], судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у [СКРЫТО] тяжелых хронических заболеваний, на иждивении <...> матери и отчима, <...>.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] опасного рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и назначил [СКРЫТО] наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ - в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований, в том числе для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание назначенного [СКРЫТО] наказания верно определено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года в отношении КРЫЛОВА Сергея [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи