Дело № 22-6540/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6540/2019 Судья: Жигиль Е.А.

Дело № 1-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Шумакова Е.В. и Скоскиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденной [СКРЫТО] Н.М. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Давтяна А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.М., адвоката Давтяна А.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <сведения по личности >, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2019 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время задержания [СКРЫТО] Н.М. с 21 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, а также время содержания под стражей с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденной [СКРЫТО] Н.М., её защитника – адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.М. признана виновной в незаконном сбыте смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,5 г, то есть в крупном размере, совершенном 18 мая 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.М. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, одна воспитывала своих детей, работала официально, помогала престарелым маме и бабушке, которые являются инвалидами; безвозмездно оказывала помощь своим престарелым соседям, принимала активное участие в улучшении и озеленении своего двора. Считает выводы суда о том, что ее исправление возможно только в изоляции от общества, необоснованными. Ссылается, что с Ф.-В.Е. предварительно не договаривалась о сбыте психотропного вещества, доказательства этому отсутствуют. Просит отменить приговор и освободить ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давтян А.А. считает приговор в отношении [СКРЫТО] Н.М. незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное [СКРЫТО] Н.М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. Считает выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ немотивированными и не подтвержденными конкретными фактами. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Н.М. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах в ПНД и НД не состоит, одна воспитывает своих детей, на ее иждивении находятся престарелая мама и бабушка – инвалид 2 группы, кроме того оказывала безвозмездную помощь своим соседям, в том числе, в уходе за детьми; оказывала содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимавшихся распространением психотропных веществ; во время расследования и рассмотрения уголовного дела вела законопослушный образ жизни. Все вышеуказанное, по мнению защитника, давало основания суду назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что [СКРЫТО] Н.М. предварительно договаривалась с Ф.-В.Е. о сбыте ему психотропного вещества. Указывает, что в материалах дела о признании законным производство обыска в жилище [СКРЫТО] Н.М. имеется протокол допроса свидетеля Ф.-В.Е. от 21 мая 2018 года, который отсутствует в материалах настоящего уголовного дела, из которого следует, что о покупке психотропного вещества он договаривался с иным лицом. Полагает, что обыск в квартире [СКРЫТО] Н.М. произведен незаконно и судебное решение о признании неотложного обыска в жилище законным вынесено незаконно, поскольку следователь уведомил суд о производстве данного следственного действия с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока. Отмечает, что ни [СКРЫТО] Н.М., ни ее защитник не были уведомлены о дате и месте рассмотрения уведомления следователя о неотложном обыске. Просит отменить приговор суда и [СКРЫТО] Н.М. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковлев С.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований, в резолютивной части приговора суд не указал уголовный закон, по которому признал виновной [СКРЫТО] Н.М. и назначил ей наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.М. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что мера пресечения [СКРЫТО] Н.М. была изменена приговором с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора, сама [СКРЫТО] Н.М. имеет постоянное местожительство в Санкт-Петербурге, трудоустроена, на иждивении у нее находятся престарелые родственники и сын-студент, ранее избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, судебная коллегия считает необходимым избранную судом меру пресечения [СКРЫТО] Н.М. в виде заключения под стражу отменить, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 20 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения [СКРЫТО] Н.М. в виде заключения под стражу отменить, [СКРЫТО] Н.М. из-под стражи освободить; избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: