Дело № 22-6539/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -6539 /19

Дело № 1-730 /19 Судья : Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Лихачева Ю.М.

осужденного [СКРЫТО] Н.Н. посредством систем видеоконференц-связи

защитника- адвоката Стрепетова А.С. на основании удостоверения

№... и ордера №...

переводчика Юсупова Б.Н.

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года материалы уголовного дела № 1-730/19 по апелляционной жалобе адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июля 2019 года, которым:

АЗИМОВ НИЗОМИДИН НУРИДДИНОВИЧ, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...> ранее не судимый:

осужден по части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2019 года

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2019 года по 17 июля 2019 года включительно и с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и действующего в его защиту адвоката Стрепетова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года [СКРЫТО] Н.Н. признан виновным и осужден за совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 11 мая 2019 года в период времени с 12 часов 45 минут до 16 часов 15 минут в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное [СКРЫТО] Н.Н. наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом при назначении [СКРЫТО] Н.Н. наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности [СКРЫТО] Н.Н., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Также адвокат указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики [СКРЫТО] Н.Н. с места жительства и с места работы, ведение им нормального образа жизни, состояние здоровья, наличие на иждивении [СКРЫТО] Н.Н. супруги и малолетнего ребенка, оказание помощи [СКРЫТО] Н.Н. правоохранительным органам в раскрытии преступлений на территории Санкт-Петербурга, гарантийное письмо о возможности трудоустройства вдальнейшем, а также реальную возможность оплатить штраф, который может быть назначен взамен реального наказания.

Адвокат просит учесть совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, как исключительную и назначить [СКРЫТО] Н.Н. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Просит об изменении приговора- заменить реальное отбытие наказания в колонии общего режима на штраф в размере 200000 рублей или на иную сумму на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.Н. и адвокат Стрепетов А.С., действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания.

Прокурор Лихачев Ю.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный [СКРЫТО] Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката и переводчика, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого [СКРЫТО] Н.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 291 УК РФ - как совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права [СКРЫТО] Н.Н., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Стрепетова А.С. о необоснованной суровости назначенного осужденному [СКРЫТО] Н.Н. наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному [СКРЫТО] Н.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] Н.Н., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и учел в приговоре полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.»г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в приговоре учтены все другие данные о личности [СКРЫТО] Н.Н., в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, его возраст, семейное, социальное положение, отсутствие у [СКРЫТО] Н.Н. судимости и то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает материальную помощь супруге и ребенку.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что [СКРЫТО] Н.Н. совершено тяжкое преступление ( ст.15 УК РФ) направленное против государственной власти, интересов государственной службы, представляющее высокую общественную опасность, обстоятельства его совершения.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] Н.Н., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] Н.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности [СКРЫТО] Н.Н., при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая его материальное положение, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291УК РФ- штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание [СКРЫТО] Н.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом фактические обстоятельств, при которых [СКРЫТО] Н.Н. было совершено преступление, степени общественной опасности данного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое. Решение о неприменении в отношении [СКРЫТО] Н.Н. ст.64 и ст.73 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, судебная коллегия с ним согласна. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника о неполном учете смягчающих обстоятельств являются необоснованными.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Н.Н. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Документального подтверждения наличия у [СКРЫТО] Н.Н. каких-либо тяжелых заболеваний, равно и медицинских документов, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному [СКРЫТО] Н.Н. наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности [СКРЫТО] Н.Н. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления материалами уголовного дела не установлено и стороной защиты при рассмотрении апелляционной жалобы документального подтверждения наличию такового не представлено. Сведений о том, что [СКРЫТО] Н.Н. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, либо на основании предоставленной им информации были возбуждены уголовные дела в отношении других лиц, в материалах дела не имеется и стороной защиты при рассмотрении апелляционной жалобы их также не представлено ввиду отсутствия таковых. Признание [СКРЫТО] Н.Н. вины и раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не признано смягчающим обстоятельством наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства [СКРЫТО] Н.Н. в дальнейшем, являются беспочвенными, поскольку в материалах уголовного дела гарантийное письмо отсутствует, и как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемым ни защитником ходатайств приобщении такового к материалам дела заявлено не было.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающими обстоятельствами характеристик с места жительства и работы [СКРЫТО], а также характеристик представленных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ( из сельсовета <...> и из ЖСК №...), удовлетворению не подлежат, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, данные обстоятельства к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ не относятся. Сведения о личности, содержащиеся в указанных характеристиках принимаются судебной коллегией во внимание, однако суд полагает, что оснований для смягчения [СКРЫТО] Н.Н. наказания, в связи с этим, не имеется, поскольку характеризующие [СКРЫТО] данные учтены в приговоре в достаточной мере.

Сам по себе факт представления стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у А. ( отца осужденного) денежных вкладов на счете в Сбербанке, не является основанием для изменения приговора и назначения [СКРЫТО] Н.Н. наказания в виде штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] Н.Н. ст. 64 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судебной коллегией их также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Н.Н., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному [СКРЫТО] Н.Н. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденному, судом указаны верно.

Все иные доводы судебной коллегией расцениваются как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения [СКРЫТО] Н.Н. наказания, применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года в отношении АЗИМОВА НИЗОМИДИНА НУРИДДИНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрепетова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: