Дело № 22-6538/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6538/19

Дело № 1-257/19 Судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Игнатьевой С.Л., Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденной [СКРЫТО] А.А.

защитника – адвоката Бербасовой О.В.

при секретаре Кулакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. и апелляционной представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жукова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

[СКРЫТО] А. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, судимой <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого по приговору <дата> наказания к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого по приговору <дата> наказания к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденной <дата>.

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима..

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденной, прокурора, защитника, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> [СКРЫТО] А.А. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденная подала апелляционную жалобу, а государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жуков А.В. – апелляционное представление. [СКРЫТО] полагал, что суд необоснованно признал опасным имеющийся в ее действиях рецидив преступлений, сослалась на ошибочность указания во вводной части приговора на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по последнему приговору, утверждала, что данное наказание отбыла полностью. Государственный обвинитель считал ошибочным установленный судом в действиях [СКРЫТО] вид рецидива, полагал, что последний является особо опасным, считал чрезмерно мягким назначенное [СКРЫТО] наказание и необоснованным применение ст.64 УК РФ, просил назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденная считала назначение ей наказания ниже низшего предела санкции справедливым, считала необоснованными доводы обвинителя о рецидиве.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] и его защитник - адвокат Бербасова О.В. поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения представления. Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, согласился с доводами апелляционной жалобы об ошибочности указания на условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает следующее.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Вина доказана показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. о обстоятельствах задержания [СКРЫТО], ее досмотра, осмотра местности с ее участием и изъятия свертков с веществом, протоколами следственных действий, справкой и заключением эксперта о виде и количестве изъятого вещества

С оценкой доказательств, изложенной в приговоре, судебная коллегия согласна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденной, данная судом первой инстанции, является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий [СКРЫТО] в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются, приговор в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом вида рецидива, наличествующего в действиях [СКРЫТО], обоснованны.

[СКРЫТО] два раза осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы, условное осуждение по приговору от <дата> было отменено, назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы частично сложено с аналогичным наказанием по приговору от <дата>, и отбыто [СКРЫТО] в местах лишения свободы. Обжалуемым приговором [СКРЫТО] осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях [СКРЫТО] является особо опасным.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, подлежащие учету, установлены судом правильно, их совокупность является полной.

Мотивы принятого решения о виде наказания, назначаемого осужденной, в том числе без дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены. Суд обоснованно признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО], в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, правомерно принял решение о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для иного вывода и для назначения наказания без применения данной нормы судебная коллегия не усматривает. Наличие в действиях осужденной более опасного вида рецидива, чем установлено судом первой инстанции, не дает основания опровергать вывод суда о существенном снижении общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления.

Вместе с тем более опасный вид рецидива влечет назначение более строгого наказания, в связи с чем наказание, назначенное [СКРЫТО], подлежит ужесточению.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем указание во вводной части приговора на условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] от отбывания наказания по приговору от <дата> не подтверждено достаточными данными, в связи с чем оно подлежит исключению из вводной части.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или иного изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении [СКРЫТО] А. А. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. особо опасного рецидива вместо опасного рецидива, указанного в приговоре.

Назначить [СКРЫТО] А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ПЯТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание на условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] от наказания, назначенного по приговору от <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи