Дело № 22-5041/2011, апелляция

№1-34211

22-5041-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Зеленцовой И.А. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] М.Х. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга на

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года, которым

МУХАМЕТГАЛИЕВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся 10.11.1980 года в п. Тельмана, Тосненского района, Ленинградской области, гражданин РФ, ранее судимый, осуждён

по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление было совершено на территории г. Санкт-Петербурга в апреле 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осужденного и его адвоката Борисевич Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить; полагая возможным его смягчить наказание, учитывая состояние здоровья и данные о личности, положения в семье.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает возможным изменить приговор: с учётом положений ст. 72 УК РФ, зачесть осуждённому период его нахождения под стражу с 3 по 4 сентября 2009 г. по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия вышепоименованного осужденного, на момент постановления приговора, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Ссылка осуждённого на недостаточность учёта со стороны суда данных о его личности, является необоснованной, поскольку, как видно, из обжалуемого судебного решения обстоятельства, на которые указывает [СКРЫТО], в т.ч., наличие хронических заболеваний, в т.ч., у родственников, наличие малолетнего ребёнка, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Режим отбывания наказания, определённый осуждённому судом первой инстанции, требованиям ст. 58 УК РФ, соответствует.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о необходимости изменения приговора в части исчисления срока отбывания наказания, являются состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного 29.6.11 г. приговора, судом первой инстанции хотя и исследовалась личность осуждённого и были указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок, однако не были приняты в полной мере во внимания положения ст. 72 УК РФ и не учтено, что согласно материалов уголовного дела – приговора Тосненского городского суда Ленинградской области (л.д.№...), [СКРЫТО] был задержан и содержался под стражей 2 дня: 3 и 4 сентября 2009 года; с учётом отмены обжалуемым приговором вышеназванного приговора, в силу положений ст. 72 УК РФ, указанный период подлежат зачёту осуждённого в срок отбывания наказания за совершение преступления по настоящему уголовному делу.

Данные обстоятельства указывают на необходимость внесения изменений в обжалуемый приговор в силу положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целом, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно ему, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осуждённому [СКРЫТО], таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в отношении МУХАМЕТГАЛИЕВА [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей [СКРЫТО] М.Х. период с 3 по 4 сентября 2009 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: