Дело № 22-3848/2020, апелляция

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3848/20

Дело № 1-153/20 Судья Баева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: прокурора Плотникова Д.Н.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.,

защитника – адвоката Осипенкова Н.П.,

потерпевшей А.О.

переводчика Дардманда М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, которым

РОФИЕВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, холостой, имеющий сына <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> (со слов, <адрес>), ранее судимый:

1) 21.03.2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) 15.10.2018 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2019 года по ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] М.А. приговором от 21.03.2017 года Всеволожского городского суда Ленинградской области, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору от 21.03.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 03.03.2020 года – момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей с момента фактического задержания – 23.10.2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] М.А. и адвоката Осипенкова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшей А.О.. и мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении <дата>. из одежды, находившейся на потерпевшей, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 7 720 рублей, с причинением значительного ущерба гражданке А.О.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] М.А. просит приговор суда отменить или изменить наказание до отбытого.

В обоснование жалобы, цитируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, высказывает мнение, что суд не мог осудить его по ст. 158 УК РФ без ссылка на ст. 30 ч. 3 УК РФ, и, вопреки закону, он осужден за совершение кражи, а не за покушение на нее.

Полагает, что доказательством его вины в причастности к совершению преступления являются только показания оперативных сотрудников, - лиц предвзятых и заинтересованных в определенном исходе уголовного дела, - и, следовательно, их показания не имеют заранее установленной силы; кроме того, показания данных свидетелей ничем не подтверждены.

Осужденный настаивает на том, что стоял в очереди за потерпевшей, от которой отвернулся, чтобы ответить на телефонный звонок, поступившей от его матери на его телефон, когда на него напали сотрудники полиции, отчего он выронил все вещи, в том числе и свой мобильный телефон. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, видны при просмотре видеозаписи. Обращает внимание, что с телефона потерпевшей не были сняты отпечатки пальцев, на чем он ([СКРЫТО]) настаивал

Считает, что содержащиеся в материалах дела документы могут указывать на факт совершения преступления, но никак не указывают на то, что оно совершено им.

Обращает внимание, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не отображена экспертиза, на которую сослался суд в своем решении, что является незаконным и лишает приговор объективности.

Кроме того, по мнению осужденного, досудебное и судебное производство в отношении него произведено необъективно, предвзято и незаконно, обвинительное заключение и приговор содержат заведомо ложную информацию, что также делает их несправедливым, недостоверным, - и, соответственно, незаконным.

Также осужденный указывает на нарушение в отношении него положений ст. ст. 91, 89, 302 УПК РФ, что делает его задержание незаконным. Также обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела экспертизы о стоимости мобильного телефона, которая установлена со слов потерпевшей.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. государственным обвинителем Егоровым Н.А. принесены возражения, в которых он полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, а также изменить приговор суда в части указания начала отбывания срока наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд неверно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление.

Вина осужденного [СКРЫТО] М.А. в совершении покушения на кражу чужого имущества из одежды потерпевшей, с причинением значительного ущерба полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей А.О. о том, что <дата>. в ТРЦ «Галерея», когда стояла в очереди у кафе «БургерКинг» из кармана надетого на нее пальто был похищен ее сотовый телефон, что она обнаружила после того, как один из молодых людей, задержавших осужденного, попросил ее проверить содержимое карманов; показаниями свидетелей А.И.. и А.А, о том, что <дата>. они обратили внимание на осужденного, который встал в очереди у кафе «БргерКинг» вплотную к А.О., и прикрывая свои действия курткой, правой рукой проник в левый карман ее пальто, откуда похитил мобильный телефон и, держа его в руке, стал отходить в сторону от А,О. и сразу же был ими задержан, при задержании похищенный телефон у [СКРЫТО] М.А. выпал на пол, а А.А, в целях недопущения его утраты поднял телефон, при этом А.И. обратился к потерпевшей, сообщив о краже, на что А,О. проверила карманы и обнаружила пропажу телефона.

Также вина осужденного подтвердилась: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с приложением (мобильного телефона), вещественным доказательством – мобильным телефоном; протоколом осмотра места происшествия (помещения видеооператорской ТРЦ «Галерея») и изъятием CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи от <дата>. с приложением, из которого видно как у касс кафе «БургерКинг» стоит женщина в светлом пальто, к ней подходит мужчина, неславянской внешности, с темными волосами, в темной куртке и, держа в руках куртку, вытаскивает из кармана пальто женщины телефон, с которым начинает отходить и его задерживают; вещественным доказательством - CD-R диском.

Вопреки доводам осужденного, вышеуказанные доказательства с полной очевидностью изобличают осужденного в том, что он похитил из кармана пальто потерпевшей А.О, мобильный телефон, с которым сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые наблюдали за его действиями.

О том, что именно осужденный похитил мобильный телефон свидетельствуют показания свидетелей А.И. и А.А,., оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания объективно подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «Галерея».

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки, однако правовая оценка содеянного осужденным дана судом неверно.

Из показаний свидетеля А.И. усматривается, что <дата>. около кафе «БургерКинг» он заметил [СКРЫТО] М.А., которого ранее в 2017г. задерживал за совершение карманной кражи, в связи с чем стал за ним наблюдать. В процессе наблюдения увидел, как [СКРЫТО] подошел вплотную к стоящей в очереди А.О. и, прикрывая свои действия курткой, правой рукой проник в левый наружный карман пальто потерпевшей, и похитил оттуда мобильный телефон. Держа в руке похищенный телефон, сразу пошел в сторону от потерпевшей, в связи с чем он (А.И.) и А.А, задержали [СКРЫТО], у которого в момент задержания похищенный телефон выпал на пол.

Из видеозаписи усматривается, что от потерпевшей с похищенным телефоном осужденный отошел на незначительное расстояние.

Таким образом, с учетом того, что действия осужденного находились под наблюдением сотрудников полиции, которые сразу же его задержали с похищенным, т.е. осужденный на момент задержания не имел реальной возможности распорядиться похищенным мобильным телефоном, его действия подлежат квалификации как покушение на кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей и с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей А,О.., в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что стоимость телефона составляет 6 720 рублей, а вместе с чехлом и защитным стеклом – 7 720 рублей, ее ежемесячный доход составляет 16 000-18 000 рублей. Таким образом, действия осужденного содержат квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшей. С учетом указанного, доводы осужденного о том, что стоимость телефона не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению частично.

Доводы осужденного о том, что в приговоре суда признается объективным и обоснованным заключение эксперта, которое не приведено, являются несостоятельными. В процессе предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому [СКРЫТО] М.А., которая получила в приговоре надлежащую оценку.

При назначении осужденному наказания по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который учитывается при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного малолетнего ребенка, смерть близкого человека, характеристику с прежнего места отбывания наказания.

В качестве данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции учитывает, что [СКРЫТО] М.А. на учетах в НД и ПНД не состоит, заболеваниями не страдает, официально не работал.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то, что осужденный, ранее судимый за аналогичные преступления, совершил данное преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для смягчения осужденному наказания до отбытого, как он просит в апелляционной жалобе.

Кроме того, в приговоре неверно указано, что срок отбывания наказания осужденному исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 13.07.2020г., в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, а именно в части квалификации действий осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года в отношении РОФИЕВА [СКРЫТО] [СКРЫТО] ИЗМЕНИТЬ:

- переквалифицировать действия [СКРЫТО] М.А. на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- указать, что срок отбытия наказания [СКРЫТО] М.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 13.07.2020г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично.

Судья: /Веснина Н.А./