Дело № 22-360/2022 (22-9154/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Маркачёва фио и действующего в его защиту адвоката Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркачёва фио на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, которым

Маркачёв фио <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

29 ноября 2010 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

09 декабря 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (11 преступлений), с применением ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

29 декабря 2014 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (6 преступлений), с применением ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

30 апреля 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (10 преступлений), с применением ст. ст. 69 ч.2, ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 сентября 2018 году по отбытию срока;

осужденный 12 февраля 2021 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 231 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступление по факту хищения имущества потерпевшего фио к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступление по факту хищения имущества потерпевшей фио к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступление по факту хищения имущества потерпевшей фио к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступление по факту хищения имущества потерпевшего фио к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маркачёву фио в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 10 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Маркачёва фио и действующего в его защиту адвоката Гладких Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года Маркачёв фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления - по фактам хищения имущества потерпевших фио), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшего фио.).

Преступления совершены Маркачёвым фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маркачёв фио выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание – несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по преступлению от 19 сентября 2020 года в отношении потерпевшего фио поскольку кражу он совершил из общего коридора в парадной дома, которое не предназначено для хранения имущества. Полагает, из квалификации его действий по данному преступлению, квалифицированному по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению п. «б». Полагает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку они не учтены при назначении наказания, которое, по мнению осужденного, должно назначаться с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на наличие заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на ухудшение состояния здоровья, необходимость прохождения лечения. Обращает внимание, что ходатайствовал о соединении уголовных дел, находящихся в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и Приморского районного суда Санкт-Петербурга, что было проигнорировано. Кроме того указывает, что не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем им подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые не рассмотрены. С учетом изложенного, полагает приговор подлежащим отмене.

В судебном заседании осужденный Маркачёв фио поддержал доводы апелляционной жалобы, также сославшись на присвоение инвалидности и указав о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы в части признания его нуждающимся в лечении от полинаркомании, защитник поддержала доводы подзащитного, прокурор возражал против доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Маркачёва фио без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению по факту хищения имущества потерпевшего фио не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Маркачёву фио обвинение по каждому из преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Маркачёва фио у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было. Все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний не содержат данных о заявлении Маркачёвым фио ходатайств о соединении уголовных дел; поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания об обратном, судом первой инстанции отклонены. Вместе с тем, самостоятельное рассмотрение уголовных дел по разным преступлениям, совершенным одним лицом, само по себе не может свидетельствовать о несправедливости наказания назначенного по итогам такого рассмотрения, поскольку как при назначении наказания по результатам рассмотрения соединенного уголовного дела (ч.ч. 2,3 ст. 69 УК РФ), так и при назначении наказания в случае раздельного рассмотрения дел по каждому из преступлений или части из них (ч.5 ст. 69 УК РФ), окончательное наказание назначается по совокупности всех преступлений, с применением положений ст. 69 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали раздельному рассмотрению настоящего уголовного дела и уголовного дела, находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе осужденного Маркачёва фио таких данных также не содержится.

Вопреки доводов жалобы, объективность выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № №... от <дата> года, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Наказание Маркачёву фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Маркачёва фио обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в постороннем уходе.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Маркачёву фио дополнительного наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, является правильным.

Суд обсудил вопрос о применении требований ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения Маркачёву фио более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Маркачёву фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступлений надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначение Маркачёву фио наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу на основании ч.2 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Также судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Маркачёву фио окончательного наказания, с обоснованием необходимости применения правил ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором Маркачёву фио надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного Маркачёва фио Из ответа начальника филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России не усматривается каких-либо данных о значительном ухудшении состояния здоровья Маркачёва фио после постановления приговора, невозможности отбывания наказания, а также о присвоении ему инвалидности. При этом состояние здоровья осужденного Маркачёва фио и наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний судом первой инстанции было принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный, заболевший после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания при решении указанного вопроса в порядке исполнения наказания.

Назначенное осужденному наказания излишне суровым не является, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Маркачёву фио наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в отношении Маркачёва фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркачёва фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: