Дело № 22-348/2022 (22-9141/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Ботанцова Е.В.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Изюменко Г.П., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О.,

адвоката Игнатовой Н.В., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] З.Б., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года, которым

ЧАРКИЗИЯ ЗУРАБ БОЧИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с средним образованием, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, регистрации на территории <адрес> не имеет, фактически проживает в <адрес>, ранее судим:

10.07.2014 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.08.2016 года по отбытии срока наказания,

- признан виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Игнатовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огий И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор суда в части назначенного ему наказания. Сообщает, что с приговором суда согласен частично, не оспаривая виновность в совершении преступления, сообщает, что судом при назначении наказания не были перечислены и раскрыты в полном объеме, имеющиеся у него заболевания. Сообщает об ухудшении состояния здоровья, и невозможности получения должного лечения в условиях изоляции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] З.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вина осужденного [СКРЫТО] З.Б. судом первой инстанции была установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление [СКРЫТО] З.Б. совершено в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] З.Б. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с принадлежащих последним банковских карт совершил [СКРЫТО] З.Б., неправомерно завладев банковскими картами последних и рассчитываясь денежными средствами в магазине путем прикладывания карты к терминалам оплаты при расчете без введения пин-кода.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] З.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения [СКРЫТО] З.Б. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Установлены и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, на учетах в ПНД и НД, как лицо страдающее наркоманией или алкоголизмом не состоит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного судом принято во внимание как смягчающее наказание обстоятельство – наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, указав, что данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой. <...>

При этом судом первой инстанции также было правильно установлено и отражено в обжалуемом приговоре при определении вида и размера наказания, данные о его личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное [СКРЫТО] З.Б. наказание, чрезмерно суровым, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в отношении ЧАРКАЗИЯ ЗУРАБА БОЧИЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: