Дело № 22-342/2022 (22-9134/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело №№... Судья: Емельянов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.

при секретаре: Власовой В.А.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Лебедевой Л.Г.

осужденного [СКРЫТО] С.Т., участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Заливина М.Г. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Т., его адвоката Заливина М.Г.

на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым

[СКРЫТО] С.Т., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

<дата> года по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

<дата> года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с учетом приговора от <дата> года) к 5 годам лишения свободы, <дата> года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,-

осужден по

ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного [СКРЫТО] С.Т. и его адвоката Заливина М.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Т. осужден за незаконный сбыт <дата> года наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный [СКРЫТО] С.Т. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, не допрошены понятые, привлеченные в рамках ОРМ <...> утверждает, что показания «закупщика» являются недостоверными, так как он ([СКРЫТО] С.Т.) приобрел наркотики в интересах закупщика и на его (закупщика) деньги, которые тот перевел ему, после покупки наркотического средства (фио) вызвал и оплатил ему такси до места его нахождения. Полагает, что необходимо исследовать аудиозапись разговора между ними в рамках ОРМ, которая докажет, что он являлся лишь посредником, пособником в приобретении, а не сбытчиком, а (фио) являлся инициатором преступления. Считает, что закупщик (фио) давал показания под принуждением сотрудников полиции, был заинтересован в исходе дела, так как сам был задержан в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание, что свидетель (фио) не подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что они неверно были записаны следователем. При этом в приговоре приведены показания (фио) которые тот давал на предварительном следствии без учета результатов допроса в суде, что повлияло на исход уголовного дела. Обращает так же внимание, что после его ([СКРЫТО]) задержания сотрудниками полиции был осмотрен его телефон, однако сведений, которые бы свидетельствовали о его причастности к сбыту наркотических средств, не выявлено. Суд необоснованно отнесся критически к его версии, озвученной в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Заливин М.Г. просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия [СКРЫТО] С.Т. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства получены сведения об обстоятельствах, наличие которых позволяет квалифицировать действия [СКРЫТО] С.Т. не как сбытчика, а как пособника в приобретении наркотического средства. Из показаний свидетелей и исследованных документов следует, что [СКРЫТО] С.Т. до обращения к нему «закупщика» (фио) наркотиков при себе не имел, как и денег для их приобретения. [СКРЫТО] С.Т. является наркозависимым, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] постоянного источника, продающего запрещенные вещества, следствием не установлено. Покупку наркотика [СКРЫТО] Т.С. совершил с использованием аккаунта на <...> и мобильного телефона, принадлежащих свидетелю (фио) своих средств доступа к «магазину» [СКРЫТО] Т.С. не имел, после приобретения наркотика на деньги (фио) часть употребил. Суд не учел, что покупка наркотика, впоследствии выданного «закупщиком» (фио) была осуществлена [СКРЫТО] Т.С. именно на деньги, заранее переданные ему «закупщиком», доставка наркотика [СКРЫТО] С.Т. на такси также была оплачена (фио) Доказательств тому, что [СКРЫТО] С.Т. ранее предлагал купить у него наркотики, не представлено, при этом из показаний [СКРЫТО] следует, что именно (фио) неоднократно обращался к нему с просьбой о помощи в приобретении наркотиков. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что [СКРЫТО] С.Т. оказывал помощь инициатору закупки в незаконном приобретении наркотиков, не являясь при этом их владельцем, в связи с чем его действия подлежали переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособник в преступлении, который оказывал содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Т. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля (фио) выступившего в качестве закупщика наркотического средства у [СКРЫТО] С.Т. об обстоятельствах проведения ОРМ <...> и приобретения наркотика; показаниями свидетеля (фио) подтвердившей, что [СКРЫТО] С.Т. до указанных событий предлагал ей приобрести наркотические средства; показаниями свидетелей (фио) и (фио) об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ <...> у [СКРЫТО] С.Т.; показаниями свидетелей (фио)- сотрудников полиции об обращении в отдел (фио) изьявившего желание изобличить сбытчика ([СКРЫТО]), давших подробные показания об обстоятельствах организации и проведения ОРМ <...> с участием закупщика (фио) который приобрел наркотик у [СКРЫТО] С.Т.; показаниями свидетеля (фио) в том числе о передаче ею <дата> года знакомому [СКРЫТО] С. своего мобильного телефона, в котором было установлено приложение <...> ее аккаунт и пароль ему были известны, переводе на ее телефон по просьбе [СКРЫТО] денежной суммы; заявлением (фио) о добровольном участии в ОРМ <...> для изобличения [СКРЫТО] С.Т., занимающегося сбытом запрещенных веществ; актами: досмотра (фио) с участием понятых, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, а так же вручения их (фио) досмотра (фио) и изьятия у него пакетика с наркотическим средством, которое со слов последнего, он приобрел у [СКРЫТО] С.Т.; досмотра [СКРЫТО] С.Т. и изьятия у него мобильного телефона; протоколами осмотра предметов, признания вещественными доказательствами; заключениями химических экспертиз, в том числе о том, что изьятое при личном досмотре (фио) вещество массой 0,94 г., - является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон ( за минусом затраченной на исследование), а так же иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом совместно с другими исследованными доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину [СКРЫТО] С.Т. в инкриминируемом преступлении.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания всех свидетелей, выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей (фио) судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении [СКРЫТО] С.Т., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности [СКРЫТО] С.Т., судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства проведения следственных действий с участием понятых (фио) проверены путем изучения письменных доказательств, оглашения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ их показаний, при этом показания были оглашены при отсутствии возражений и с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] не отрицал, что передал (фио) наркотическое средство, которое приобрел на сайте <...> через мобильный телефон своей знакомой (фио) вместе с тем, не согласен был с квалификацией его действий. Тщательно проверив версию [СКРЫТО] С.Т. в судебном заседании о том, что он являлся лишь пособником, посредником в приобретение наркотического средства, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности, проведенного по делу оперативного мероприятия - "проверочная закупка", и обоснованно пришел к выводу, что умысел [СКРЫТО] С.Т. сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопросы, касающиеся обстоятельств привлечения (фио) к участию в проведении ОРМ, были предметом судебного изучения, о чем свидетельствует, как протокол судебного заседания, так и сам приговор. При этом, как следует из показаний свидетеля (фио) помощь в проведении ОРМ он оказывал сотрудникам полиции добровольно, незаконного воздействия на него никто не оказывал. Оснований не доверять показаниям (фио) у суда не имелось.

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД и при наличии данных, свидетельствующих о причастности [СКРЫТО] С.Т. к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные, в том числе заявление (фио) в отдел полиции, в котором тот сообщил о лице, занимающемся сбытом запрещенных веществ, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого ОРМ обоснованно использованы в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] С.Т.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на незаконный сбыт и о выполнении им действий по передаче наркотических средств, то есть действий, направленных на их реализацию и составляющих объективную сторону сбыта.

Так, об умысле [СКРЫТО] С.Т. на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля (фио) о неоднократном сбыте ей [СКРЫТО] запрещенных веществ, а так же показания свидетеля (фио) о поступавших непосредственно со стороны [СКРЫТО] предложениях по приобретению у него наркотических средств; фактически немедленное согласие [СКРЫТО] С.Т. на продажу за сумму 2400 рублей <дата> года наркотического средства (фио) и его доставку по указанному адресу. Сбыт был осуществлен [СКРЫТО] С.Т. самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства, а так же при отсутствии признаков провокации.

Вопреки доводам стороны защиты, факт обращения (фио) к [СКРЫТО], который ранее неоднократно предлагал приобрести наркотические средства, не свидетельствует о пособничестве в приобретении наркотического средства, [СКРЫТО] не предложил (фио) сообщить тому данные для самостоятельного приобретения запрещенного вещества с сайта, а потребовал перевести деньги на свою (фио) карту, таким образом преследуя корыстный мотив, самостоятельно сбыл (фио) наркотическое средство.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, полученных при проведении данного ОРМ, допущено не было.

Вопреки доводу [СКРЫТО], при проведении ОРМ не применялись средства аудиофиксации. При этом, поскольку в соответствии с действующим законодательством, проведение аудиофиксации ОРМ, не является обязательным, отсутствие таковой не влечет признание данного оперативного мероприятия незаконным.

При допросе в суде первой инстанции, свидетель (фио) подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий [СКРЫТО], о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом факт нахождения [СКРЫТО] в квартире (фио) в день сбыта наркотического средства был подтвержден самим [СКРЫТО], что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата> года.

С доводом осужденного о том, что свидетель (фио) находился в зависимости от сотрудников полиции, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств этому либо иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в материалах дела нет, и в судебном заседании защитой не представлено. Сам по себе факт привлечения лица к уголовной ответственности по иному делу, не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения следственного действия с его участием и правдивость его показаний.

Несмотря на утверждение [СКРЫТО], сведения, имеющиеся в его мобильном телефоне, не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни [СКРЫТО] С.Т., все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание, подробно перечисленные в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности [СКРЫТО] С.Т. и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен верно исходя из положений ст.58 ч.1 п.»г», поскольку в действиях [СКРЫТО] С.Т. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в отношении [СКРЫТО] С.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Жигулина С.В.