Дело № 22-338/2022 (22-9130/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-338/2022(22-9130/2021) Судья Комаров Ю.Е.

Дело № 1-793/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Смелянец А.В., Шевцовой Е.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] И.О.,

адвоката Шадриной Е.Г., представившей удостоверение №... и ордер № №... от <дата>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-представитель П.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г., действующей в защиту осужденного [СКРЫТО] И.О. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ВЯЛЬЦЕВ И. О.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.О. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.О. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого [СКРЫТО] И.О. материального ущерба на сумму 600000 рублей, удовлетворен.

Взыскано с [СКРЫТО] И.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного [СКРЫТО] И.О. и адвоката Шадриной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1- представитель П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г., действующая в защиту осужденного [СКРЫТО] И.О., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что приговор является необоснованным в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости.

Просит учесть, что при назначении наказания [СКРЫТО] И.О. суд не учел положения ст.60 УК РФ.

Также считает, что проведенное [СКРЫТО] И.О. в условиях изоляции с марта 2021 года время достигло целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного [СКРЫТО] И.О. в инкриминируемом преступлении, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, <...>

Письменными доказательствами по уголовному делу:

-заявлением о преступлении от гр. Потерпевший №1, <...>

- протоколом выемки предметов от <дата> с фототаблицей, <...>

- протоколом обыска от <дата> по месту жительства [СКРЫТО] И.О. <...>

-протоколом выемки предметов от <дата> с фототаблицей, <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата>. <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> <...> протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>. с фототаблицей <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (<...>

- вещественными доказательствами <...>

Данные доказательства не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката Шадриной Е.Г., действующей в защиту осужденного [СКРЫТО] И.О.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.О. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] И.О. суд учел требования ст.69, ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности [СКРЫТО] И.О. смягчающие и отсутствие отягчающих и иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы Шадриной Е.Г. в этой части является несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] И.О. обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ, суд учел раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, [СКРЫТО] И.О. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.О., судом не установлено.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, то, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме не возмещен, а частичное возмещение не связано с действиями [СКРЫТО] И.О., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к правильному выводу о возможности не назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не находя оснований для применения при назначении наказания оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания также являются несостоятельными, в то время как вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, 73 и 82.1 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ВЯЛЬЦЕВА И. О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г., действующей в защиту осужденного [СКРЫТО] И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: