Дело № 22-337/2022 (22-9129/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-337/22 (22-9129/21)

Дело № 1-665/21 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого [СКРЫТО] С.М. - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Латашенко М.Д.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латашенко М.Д., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого [СКРЫТО] С.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года, которым

НУРМАНОВА САДАМА МУХАММАДКАРИМОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 24 декабря 2018 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п.. «а», «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента взятия [СКРЫТО] С.М. под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] С.М. под стражей в период с 26.03.2021 по 27.03.2021, до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Латашенко М.Д. и осуждённого [СКРЫТО] С.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор изменить: исключить из приговора указание на то, что [СКРЫТО] С.М. является лицом антисоциальной направленности; указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина [СКРЫТО] С.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Латашенко М.Д. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, оправдать [СКРЫТО] С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что сотовый телефон, смарт-часы, золотая цепочка были утрачены собственником без участия [СКРЫТО] С.М., который лишь обнаружил вышеуказанные вещи, и не присвоил утерянные вещи, не будучи осведомленным о собственнике, то есть [СКРЫТО] С.М. не предпринял никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества. Защитник обращает внимание, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица в ведении либо под охраной которого он находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшееся у виновного чужой вещи влечет лишь предусмотренную ст.227 ГК РФ гражданско-правовую ответственность. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утратившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения. Суд первой инстанции, ссылаясь на показания [СКРЫТО] С.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он признает вину, полагает, что вина доказана в полном объёме и причин для самооговора нет. Однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что поскольку, под признанием вины он имел в виду просто нахождение вещей в бардачке автомобиля, оговорил себя. По мнению адвоката, суд не учёл, что [СКРЫТО] С.М. имеет неполное среднее образование, является гражданином иностранного государства, не в полной мере понимает особенности синтаксиса и грамматики русского языка.

Кроме того, суд указал на то, что показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем принял эти показания, а показания подсудимого отверг. При этом суд не учёл, что потерпевшей в момент поездки в такси был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а водитель [СКРЫТО] С.М. был трезв. Потерпевший сразу обратился в правоохранительные органы, а не попытался решить спор с оператором «Яндекс.Такси», что, по мнению защитника, свидетельствует о прямой заинтересованности в исходе дела, так как потерпевший при неустановленных обстоятельствах утратил свое имущество, и обвинение выстроено органом предварительного расследования на его показаниях.

В показаниях потерпевшего и подсудимого имеются неустранимые сомнения, иных доказательств виновности [СКРЫТО] С.М. материалы дела не содержат. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 № 55 «О судебном приговоре», защитник указывает на допущенный судом обвинительный уклон.

Защитник полагает, что положенные в обоснование вины [СКРЫТО] С.М. в совершении инкриминируемого преступления показания потерпевшего, показания подозреваемого, протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки, протокол осмотра вещественных доказательств и другие материалы дела не уличают [СКРЫТО] С.М. в совершении преступления, эти доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого, возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны. Иных доказательств подсудимого во вменяемом ему преступлении суду не предоставлено. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости постановления оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] С.М. просит приговор отменить, направить дело прокурору либо на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб осуждённый, указывая на свою невиновность в совершении кражи имущества Потерпевший №1, приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Латашенко М.Д. Кроме того, указывает, что по делу не проведена товароведческая экспертиза; не проведены следственные действия, направленные на установление возможности потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; не проведена судебно-психологическая экспертиза [СКРЫТО] С.М. Кроме того, по мнению осуждённого, у суда имелись основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как неоконченного преступления, поскольку [СКРЫТО] С.М. не успел довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что на его иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] С.М., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Латашенко М.Д., уточнил свои требования, просил оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшакова Ю.Н., выражая несогласие с доводами осуждённого и его защитника, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевшего, письменные материалы, иные документы.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, и являются правильными.

Так, судом в основание вывода о виновности [СКРЫТО] С.М. положены следующие доказательства, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре: показания [СКРЫТО] С.М., данные в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показания потерпевшего Потерпевший №1; протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 25.03.2021; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым [СКРЫТО] С.М. от 26.03.2021; протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Киа Сид» гос. номер №... от 25.03.2021, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», часы «Самсунг Гэлакси Вотч», цепочка из металла белого цвета длиной 55 см; протокол осмотра указанных предметов, приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств, от 21.04.2021.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности [СКРЫТО] С.М. в совершении преступления. При этом судом в приговоре в полном соответствии с требованиями закона приведены мотивы, по которым одни из доказательств признаны недостоверными и отвергнуты, а другие положены в основу выводов суда.

Так, судом вопреки доводам апелляционных жалоб в основание приговора обоснованно признаны достоверными и положены, наряду с другими доказательствами, показания [СКРЫТО] С.М. в качестве подозреваемого, данные, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку указанные показания объективно согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, в том числе выразившихся в нарушении права [СКРЫТО] С.М. на защиту, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре [СКРЫТО] С.М., либо об оговоре его потерпевшим, не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства преступления, совершённого [СКРЫТО] С.М., прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению, квалифицировать его действия.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у [СКРЫТО] С.М. корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. В результате всестороннего анализа всех доказательств по делу суд обоснованно и мотивированно отверг показания подсудимого в связи с тем, что эти показания объективно опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, положенных в основу вывода о виновности осуждённого.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что действия [СКРЫТО] С.М. выразились в присвоении найденного имущества и в связи с этим влекут лишь гражданско-правовую ответственность, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности осуждённого являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] С.М. о неполноте судебного следствия, выразившейся, по его мнению, в том, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, не проверена возможность потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; не проведена судебно-психологическая экспертиза [СКРЫТО] С.М. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении него, на что ссылаются защитник и осуждённый в апелляционных жалобах, не влияет на вывод о законности и обоснованности приговора.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательного процесса, в частности, все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением в каждом случае мотивированного решения; осуждённый и его защитник не были ограничены в исследовании доказательств и высказывании своей позиции по всем подлежащим рассмотрению вопросам. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что судом при рассмотрении дела допущен обвинительный уклон, являются несостоятельными.

Правильное установление фактических обстоятельств дела позволило суду обоснованно квалифицировать содеянное [СКРЫТО] С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника относительно невиновности [СКРЫТО] С.М., доводы [СКРЫТО] С.М. о неправильной квалификации содеянного сводятся по существу к иной оценке исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности [СКРЫТО] С.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учёл наличие на иждивении [СКРЫТО] С.М. матери, страдающей тяжёлым хроническим заболеванием, совершение преступления впервые, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание, и о возможности достижения целей наказания лишь в условиях реального лишения свободы.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом при определении размера наказания обоснованно и мотивированно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор вынесен с соблюдением требований ст.297 УПК РФ, назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд указал на повышенную социальную общественную опасность подсудимого [СКРЫТО] С.М., а также на то, что подсудимый [СКРЫТО] С.М. является лицом, склонным к совершению преступлений и лицом асоциальной направленности, то есть учёл обстоятельства, которые не подлежат учёту при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению. Вносимые изменения не влияют на вывод о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. УК РФ указано об исчислении срока отбывания наказания [СКРЫТО] С.М. с момента взятия его под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в отношении НУРМАНОВА САДАМА МУХАММАДКАРИМОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «повышенную социальную общественную опасность подсудимого [СКРЫТО] С.М.», а также на то, что «подсудимый [СКРЫТО] С.М. является лицом склонным к совершению преступлений и лицом асоциальной направленности»;

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания [СКРЫТО] С.М. с момента взятия его под стражу, указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 26 марта 2021 года по 27 марта 2021 года, а также с 8 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым [СКРЫТО] С.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья