Дело № 22-333/2022 (22-9124/2021;), апелляция

Рег. № 22-333/2022 г. (22-9124/2021;) Судья: Цибизова Е.Ю.

(д. № 1-1045/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 18 января 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

потерпевшего ФИО

осужденного [СКРЫТО] И.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Загривиной Н.С., <...>

при секретаре судебного заседания Томашевской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу и дополнения осужденного [СКРЫТО] И.А., возражения помощника прокурора Приморского района Санкт – Петербурга Мандрыгина Д.О. на приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 ноября 2021 года, которым

РЯБОВ И.А., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

1. 29 января 2015 года Приморским районный судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 08 июля 2016 года Приморским районный судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; РФ, 08.08.2018 г. освобожден условно-досрочно на 09 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей [СКРЫТО] И.А. в период с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] И.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] И.А., объяснение адвоката Загривиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснение потерпевшего ФИО поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина [СКРЫТО] И.А.установлена в том, что он 07 мая 2021 года в период с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кв. №... д. №... корп. №... по ул. Камышовой Санкт-Петербурга, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] И.А. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения, применив положения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] И.А. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств : состояние его здоровья, имеющееся у него <...> заболевание, <...>, а узкие специалисты в местах лишения свободы отсутствуют. Суд не учел в достаточной мере наличие у него легального источника дохода, его службу в рядах вооруженных сил в <дата> годах, отца-пенсионера, подполковника МВД в отставке, в силу преклонного возраста, нуждающегося в уходе. Суд не учел того, он ([СКРЫТО] И.А.), является единственным кормильцем малолетнего ребенка его гражданской супруги, он положительно характеризовался в местах лишения свободы, где ранее отбывал наказание (ФКУ ИК-№...). Полагает, что суд не учел явку с повинной и то, что он не состоит на учете в ПНД. Суд не учел мнение потерпевшего ФИО о назначении ему ([СКРЫТО] И.А.) наказания в виде одного года лишения свободы или условного осуждения. Полагает, что неправильно определена стоимость похищенного телевизора, суду надлежало назначить экспертизу для определения его стоимости. Телевизор был приобретен в 2016 году на совместные денежные средства его и потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. государственный обвинитель помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О., проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что не должен учитываться преклонный возраст потерпевшего, поскольку [СКРЫТО] И.А. совершил преступление в отношении своего отца, нет оснований учитывать наличие малолетних детей на иждивении, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документами. Оценив все доводы апелляционной жалобы, прокурор полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. [СКРЫТО] И.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел сведения о личности [СКРЫТО] И.А., а также обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, которые были признаны судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно установил, что преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] И.А. совершил новое преступление при рецидиве преступлений.

Суд мотивировал решение о назначении наказания [СКРЫТО] И.А. только в виде реального лишения свободы, и суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы обоснованными.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывал наличие хронических заболеваний, как смягчающее обстоятельство, вопросы, связанные с трудностями при отбывании наказания по состоянию здоровья, подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, закон не предусматривает изменение на менее строгий вид режима исправительного учреждения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что все смягчающие обстоятельства, приведенные осужденным, в полной мере оценены при назначении наказания, не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки стоимости похищенного имущества, не назначил экспертизу, не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке, суд не вправе входить в оценку фактических обстоятельств предъявленного обвинения, оценивать доказательства по делу, при отсутствии ходатайства подсудимого, потерпевшего о рассмотрении дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Рябом И.А. добровольно, после консультации с защитником, и последствия рассмотрения дела подсудимому также были разъяснены, с обвинением согласился в полном объеме и доказательства не оспаривал ( протокол судебного заседания л.д. 201)..

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 ноября 2021 года в отношении РЯБОВА И.А. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: