Дело № 22-330/2022 (22-9121/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-330/22 ( 22- 9121/21)

Дело № 1-782/2021 Судья Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 15 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Русских Т.К. и Полывяного В.Г.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого [СКРЫТО] К.А. и адвоката Кленовицкого С.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А., действующего в интересах осуждённого [СКРЫТО] К.А., на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором [СКРЫТО] К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению и за ним признано право на реабилитацию. В части оправдания приговор сторонами не обжалуется.

Приговором суда вина [СКРЫТО] К.А. установлена в совершении в период с 00 часов 01 минуты <дата> по 16 часов 50 минут <дата> незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и психотропных веществ в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осуждённого [СКРЫТО] К.А. и адвоката Кленовицкого С.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А., действующий в интересах осуждённого [СКРЫТО] К.А., просит приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 сентября 2021 года изменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 237, ст. 297 УПК РФ п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51, подробно цитируя обвинительное заключение, просит учесть, что согласно выводам, изложенным в обвинительном заключении, в совокупности [СКРЫТО] К.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, является препятствием рассмотрения уголовного дела судом, поскольку диспозиции ч. 5 ст. 228 УК РФ ни в общей, ни в особенной части
УК РФ не существует.

Отмечает, что признание судом необоснованным и незаконным решения органов предварительного следствия о привлечении [СКРЫТО] К.А. к уголовной ответственности по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует о том, что по делу допущено существенное нарушение УПК РФ, а именно права на защиту обвиняемого
[СКРЫТО] К.А., что ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обвинения не только по первому но и по второму эпизоду.

Ссылается на то, что поскольку процессуальное решение о производстве неотложных следственных действий - обыска в жилище [СКРЫТО] К.А., было принято на основании рапорта от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, справки о результатах исследования №... от <дата>, которые, по мнению суда, не могут являться доказательствами причастности [СКРЫТО] К.А. к сбыту наркотических средств, а значит в силу закона, допустимыми доказательствами по уголовному делу, влечёт за собой признание недопустимыми и иных последующих следственных действий с участием [СКРЫТО] К.А., который к моменту принятия решения в порядке ст. 182 УПК РФ о производстве обыска в жилище, утратил какой–либо процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством по уголовному делу, так как изъятие пакета с наркотическим средством, как орудия преступления и вещественного доказательства, проведены сотрудниками <...> с нарушением положений п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, а именно без участия понятых.

Отмечает, что в отношении [СКРЫТО] К.А., на момент проведения указанных следственных действий не выносилось каких-либо постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об объявлении его в розыск - в качестве подозреваемого.

Ссылается на то, что лица, которые могли бы подтвердить и удостоверить факт обнаружения и изъятия предмета, признанного орудием преступления, ход и результаты осмотра местности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в случае проведения ОРМ предусмотренного п. 8 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» - отсутствуют, а действия оперуполномоченных, которые осуществляли исключительно ОРМ «наблюдение», а затем проследовали к месту происшествия, после того как был утерян визуальный контакт с
[СКРЫТО] К.А. обнаружили и фактически изъяли предмет похожий на
«закладку», передав впоследствии затем появившимся задним числом
следственно-оперативной группе и понятым, в силу УПК РФ не имели на это
каких-либо процессуальных полномочий.

Подробно излагая содержание позиций Конституционного Суда РФ, просит учесть, что право на доступ к защитнику необходимо обеспечивать любому гражданину, вне зависимости от его процессуального статуса, даже если он не является подозреваемым по уголовному делу, ему должна быть предоставлена помощь адвоката, однако данные положения сотрудниками <...> и следственными органами были нарушены и не выполнены.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ обращает внимание, что суд фактически оставил без рассмотрения его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, несмотря на то, что суд постановил разрешить его при вынесении окончательного процессуального решения в совещательной комнате.

Ссылается на то, что незаконное изъятие предмета похожего на наркотическое средство, в отсутствии понятых, в отсутствии постановления руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ 12.08.1995, указывает на то, что законных процессуальных оснований для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] К.А. на момент принятия решения о проведении обыска в жилище не требующего отлагательства, в порядке ч. 1 ст. 182 УПК РФ, у органов предварительного следствия не имелось.

Отмечает, что позиция обвиняемого на всем протяжении хода
следственных действий, судебного разбирательства по уголовному делу
носила последовательный и непротиворечивый характер, и несмотря на
допущенные, серьезные, нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ заключалась в признании вины по данному эпизоду.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что установление непричастности [СКРЫТО] К.А. к сбыту наркотических средств, его молодой возраст, признательную и непротиворечивую позицию по предъявленному обвинению, отсутствие умысла на приобретение, и собственно последующее хранение наркотических средств в особо крупном размере, в своей совокупности позволяет назначить [СКРЫТО] К.А., наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Правильными являются выводы суда о виновности осуждённого [СКРЫТО] К.А. в совершенном им преступлении - незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и психотропных веществ в особо крупном размере, в период с 00 часов 01 минуты <дата> по 16 часов 50 минут <дата> по месту своего проживания в <адрес>: смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массами №1-118,62г., №2-99,50г., №3-1,52г., №5- 0,96г., №6-0,94г., №7-0,96г., №8-0,94г., №9-0,96г., №10-0,99г., №11-0,94г., №12-0,95г., №13-0,98г., №14-0,97г., общей массой 229,23г., что является особо крупным размером, и смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), №4-1,04г., №15- 2,49г., №16-1,98г., №17-1,97г., №18-1,97г., №19-0,99г., №20-1,02г., №21-1,00г., №22-1,00г., №23-0,98г., №24-1,01г., общей массой 15,45г., что относится к крупному размеру, а также хранил при себе в левом переднем наружном кармане куртки, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами №1-1,99г., №2-1,98г., №3-1,98г., №4-2,00г., №5-2,00г., №6-0,99г., №7-1,01г., №8-1,02г., №9-0,97г., №10-0,97г., №11-0,97г., №12-1,02г., №13-1,00г., №14-1,00г., №15-0,97г., общей массой 19,87г., что относится к крупному размеру, и смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массами №16-0,96г., №17-0,92г., №18-0,99г., №19-0,96г., №20-0,93г., №21-0,96г., №22-0,94г., №23-0,93г., №24-0,99г., №25-0,97г. общей массой 9,55г., что относится к крупному размеру, вплоть до момента его - [СКРЫТО] К.А. задержания сотрудниками полиции <дата> в16 часов 50 минут у <адрес>, и последующего обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанных наркотических средств и психотропных веществ, в ходе обыска, проведенного в период с 17 часов 05 минут по 19 часов 07 минут <дата> в <адрес>.

Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается тщательно исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка и которые подробно приведены в приговоре суда:

-показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах проведения по поручению следователя обыска в квартире [СКРЫТО] К.А., куда свидетель прибыл в 16 часов 50 минут <дата>, об обстоятельствах задержания в квартире [СКРЫТО] К.А. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. [СКРЫТО] К.А. было сообщено, что в его квартире будет проведен обыск. После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых [СКРЫТО] К.А. было зачитано постановление о проведении обыска. После чего в 17 часов 05 минут <дата> был начат обыск, в процессе обыска в комнате №... были обнаружены и изъяты флеш-карта; множество прозрачных полиэтиленовых пакетиков с комплиментарными застежками различной формы; множество магнитов цилиндрической формы серого цвета; системный блок; четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом внутри; мотки изоляционной ленты желтого и черного цветов; две коробки с налетами вещества белого цвета; денежная купюра, свернутая в трубочку с налетом вещества белого цвета; электронные весы. Перечисленное обнаруженное имущество было надлежащим образом упаковано и опечатано. В 18 часов 05 минут <дата> производство обыска было приостановлено для проведения личного обыска [СКРЫТО] К.А. В ходе обыска у [СКРЫТО] К.А. в левом переднем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в правом наружном кармане куртки был изъят мобильный телефон, связка ключей. В 18 часов 40 минут <дата> личный обыск [СКРЫТО] К.А. был прекращен. Производство обыска в квартире было продолжено, иных предметов и ценностей, имеющих значение для следствия, не было обнаружено, в 19 часов 07 минут <дата> обыск был закончен. По окончании обыска был составлен протокол обыска, в котором расписались участвующие лица. [СКРЫТО] К.А. подписать протокол отказался, пояснений по этому поводу не дал (№...);

- свидетели Б.Б. ( №...) и В.В. ( №...), являвшиеся понятыми, подтвердили изложенные обстоятельства проведении <дата> обыска и личного досмотра соседа по подъезду, ранее незнакомого им [СКРЫТО] К.А.

Вина [СКРЫТО] К.А. также подтверждается исследованными судом

- рапортом ст.оперуполномоченного <...> А.А., согласно которому в <...> имеется информация о возможном нахождении по месту проживания [СКРЫТО] К.А. наркотических средств и психотропных веществ (№...);

- протоколом обыска, проведенного в период с 17 часов 05 минут по 19 часов 07 минут <дата>, по месту жительства [СКРЫТО] К.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты флеш-карта и мобильный телефон «Ми»; множество прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарными застежками различной формы; множество магнитов цилиндрической формы серого цвета; системный блок; четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом внутри; мотки изоляционной ленты желтого и черного цветов; две коробки с налетами вещества белого цвета; денежная купюра, свернутая в трубочку с налетом вещества белого цвета; электронные весы. В ходе досмотра у [СКРЫТО] К.А. в левом переднем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в правом наружном кармане куртки был изъят мобильный телефон, связка ключей (№...);

- справкой об исследовании №... от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой №1-1,99г., №2-1,98г. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02г. вещества (№...);

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), №1-1,97г., №2-1,96г., №3-1,98г., №4-2,00г., №5-2,00г., №6-0,99г., №7-1,01г., №8-1,02г., №9-0,97г., №10-0,97г., №11-0,97г., №12-1,02г., №13-1,00г., №14-1,00г., №15-0,97г., общей массой 19,83г., и смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массами №16-0,96г., №17-0,92г., №18-0,99г., №19-0,96г., №20-0,93г., №21-0,96г., №22-0,94г., №23-0,93г., №24-0,99г., №25-0,97г общей массой 9,55г. На исследование израсходовано по 0,02г. веществ №1-25 (№...);

- справкой об исследовании №... от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 118,62г. является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (на исследование израсходовано 0,02г. вещества) (№...);

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массами №1-118,60г., №2-99,50г., №3-1,52г., №5- 0,96г., №6-0,94г., №7-0,96г., №8-0,94г., №9-0,96г., №10-0,99г., №11-0,94г., №12-0,95г., №13-0,98г., №14-0,97г., и смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), №4-1,04г., №15- 2,49г., №16-1,98г., №17-1,97г., №18-1,97г., №19-0,99г., №20-1,02г., №21-1,00г., №22-1,00г., №23-0,98г., №24-1,01г. На исследование израсходовано по 0,03г. вещества №1 и по 0,02г. веществ №2-24 (№...);

- из заключения эксперта №... от <дата> следует, что в веществах, образующих налет на двух коробках и весах, изъятых в ходе обыска по месту жительства [СКРЫТО] К.А., содержатся наркотические средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – амфетамин. Содержание наркотических средств и психотропных веществ определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества. На поверхности отрезка бумаги содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Содержание наркотических средств и психотропных веществ определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества (№...); вина [СКРЫТО] К.А. подтверждается также иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, а также показания осуждённого [СКРЫТО] К.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не отрицавшего обстоятельств хранения по месту жительства и при нём лично наркотических средств и психотропного вещества в целях личного употребления, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] К.А. в совершении преступления. Доказательства вины [СКРЫТО] К.А. не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, оснований для оговора [СКРЫТО] К.А. у свидетелей по делу и оснований для самооговора у [СКРЫТО] К.А. не имеется, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Обыск по месту жительства [СКРЫТО] К.А. произведён с соблюдением требований ч.5 ст. 165, 182 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] К.А. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] К.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в связи с признанием судом не доказанным обвинения, предъявленного [СКРЫТО] К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и оправданием его по этому обвинению, незаконным является возбуждение уголовного дела и все последующие полученные в ходе предварительного следствия доказательства. При проведении оперативно-розыскных действий, последующем возбуждении уголовного дела не было допущено нарушений требований закона. Приговор суда в части оправдания [СКРЫТО] К.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не оспаривается сторонами. Выводы суда о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность [СКРЫТО] К.А. к совершению указанного преступления, не являются подтверждениями наличия в ходе предварительного следствия нарушений, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств обвинения [СКРЫТО] К.А. в иной части. Допущенная в обвинительном заключении единичная опечатка на листе № 4 при указании обвинения [СКРЫТО] К.А. по ч.5 ст. 228 УК РФ вместо указания на ч.3 ст. 228 УК РФ при надлежащем предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в остальной части не является основанием для отмены приговора, доводы апелляционной в этой части несостоятельны. Судом надлежащим образом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. При постановлении приговора в установленном уголовно-процессуальным законом порядке дана оценка всем исследованным доказательствам, тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.

Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания [СКРЫТО] К.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, что [СКРЫТО] К.А. свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся. Также судом учтены сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] К.А., а именно отсутствие судимостей и положительные характеристики за время учёбы. Данные о трудоустройстве [СКРЫТО] К.А. отсутствуют, иждивенцев [СКРЫТО] К.А. не имеет. Судом правильно учтено то, что [СКРЫТО] К.А. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] К.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание [СКРЫТО] К.А.. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, в том числе, исходя из санкции закона, по которому [СКРЫТО] К.А. осуждён. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -