Дело № 22-325/2018 (22-10166/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2018 года N 22-325/18

Судья: Гюнтер Е.А. Дело № 1-159/17

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Михайловой Е.Н.,

осужденного [СКРЫТО] К.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <...>, с высшим образованием, <...>, работающий тренером <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч.3 ст.229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление осужденного [СКРЫТО] К.В. и адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] К.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконный сбыте 20 мая 2015 года С1 наркотического средства – каннабис(марихуана), массой 0,9 грамм.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.В. просит приговор суда изменить.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ доказана не была.

Приводя текст обжалуемого приговора, указывает, что органами предварительного следствия не было установлено время, место, способ совершения преступления. Показания свидетелей не опровергают его показания, данные на стадии предварительного следствия и в суде. Вывод суда о том, что он был осведомлен, что почтовое отправление содержит наркотическое средство, не подтверждается никакими доказательствами. Факт получения им конверта не доказывает наличие у него умысла на совершение преступления.

Обращает внимание, что помещенного в конверт в ходе ОРМ безопасного вещества при нем обнаружено не было, вещественным доказательством данное вещество не признано.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] К.В. и адвокат Бесчаскина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст.ст.73, 74, 85, 87, 88 УПК РФ, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, обвинительный приговор должен быть основан только на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в части осуждения [СКРЫТО] К.В по ч. 3 ст. 229-1 УК РФ существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Так, в основу выводов о виновности [СКРЫТО] К.В. в совершении контрабанды наркотических средств суд положил:

показания таможенного инспектора С2 и сотрудников почты С11 и С15 по факту проведения таможенного досмотра почтового отправления из Нидерландов №..., направленного на имя [СКРЫТО] К.В. в адрес: Санкт-Петербург<адрес>, в котором обнаружено порошкообразное вещество;

показания свидетеля С14 по обстоятельствам проведения отбора проб и образцов из МПО;

показания свидетеля С5 о проведении таможенного досмотра международного почтового отправления, отбора проб и образцов, проведения ОРМ « контролируемая поставка», «наблюдение», в ходе которых наркотическое средство было заменено на безопасное вещество, которое было помещено в первоначальную упаковку МПО, передано на почтовое отделении, где впоследствии по почтовому извещению получено [СКРЫТО];

рапорт об обнаружении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в международном почтовом отправлении №... наркотического средства, поступившее в адрес [СКРЫТО] К.В.

акт таможенного досмотра, акт отбор проб и образцов, заключение специалиста №... от 22.01.2013 года,

рапорт о проведении ОРМ «контролируемая поставка»;

заключение эксперта №... от 20.12.2013 года, согласно которому вещество в МПО является наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА – (d,L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 10,410 гр.;

протокол обыска, в ходе которого в жилище осужденного обнаружен и изъят бумажный конверт международного почтового отправления №..., по поводу которого [СКРЫТО] пояснил, что данное заказное письмо он получил по почте;

протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства (наркотические средства, конверт)

Оценив указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд признал их в своей совокупности достаточными для признания вины [СКРЫТО] в совершении контрабанды наркотических средств в крупном размере.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все обстоятельства преступления, совершенного [СКРЫТО] К.В., который, находясь на территории Российской Федерации, неустановленным способом осуществил заказ у неустановленного лица, находящегося на территории Нидерландов, наркотических средств, вид и размер которого был установлен и доказан заключением судебно-химической экспертизы.

По мнению суда первой инстанции, о наличии умысла у [СКРЫТО] на контрабанду свидетельствует характер и последовательность действий [СКРЫТО]. Осужденный был заведомо осведомлен о том, что заказываемое им таким способом наркотическое вещество является наркотическим и будет направлено международным почтовым отправлением из Королевства Нидерланды.

По мнению суда, вина [СКРЫТО] подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей С2, С11, С15, С14, С5, письменными материалами дела.

Однако суд не учел, что показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные доказательства: результаты ОРМ, вещественные доказательства (наркотические средства и конверт) не являются доказательствами причастности к контрабанде [СКРЫТО], а в своей совокупности подтверждают лишь тот факт, что [СКРЫТО] получил международное почтовое отправление.

При этом версия осужденного, изложенная в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он ничего не заказывал из Нидерландов, о содержимом почтового отправления не осведомлен, не опровергнута исследованными доказательствами.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что незаконно перемещает через таможенную границу Таможенного союза или Государственную границу РФ предмет контрабанды указанными способами, и желает этого.

Время и место пересечения почтовым отправлением, содержащим запрещенные вещества, границы является необходимым обстоятельством в доказывании состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, вместе с тем сам по себе факт поступления международного почтового отправления в адрес получателя не достаточен для обвинения получателя в контрабанде, поскольку необходимо установить факт общения отправителя наркотического средства и получателя, а также установить фактические действия получателя, направленные на инициирование отправки ему почтового отправления и на получение поступившего отправления по почте.

Так, согласно материалам дела, у осужденного в ходе обыска были изъяты технические средства: многочисленные флеш-карты, жесткие диски, которые были осмотрены следственными органами и возвращены осужденному, поскольку не содержали информации для расследования данного преступления.

Суд исключил из обвинения осужденного указание на то, что [СКРЫТО] К.В. осуществил заказ наркотических средств по сети Интернет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлен факт связи отправителя и получателя почтового отправления, в том числе, посредством электронной почты, программы «Skype», сотовой связи и т.п., не установлены время и место заказа, порядок отплаты поставленных наркотических средств.

Также отсутствуют сведения, что [СКРЫТО] отслеживал на сайтах движение международного почтового отправления №..., что свидетельствовало бы об осведомленности осужденного об отправке в его адрес заказа до направления ему извещения сотрудником почты.

Задержание на почте осужденного [СКРЫТО] с изъятием почтового отправления оперативными сотрудниками не проводилось, полученное осужденным вещество не обнаружено и не исследовано.

Таким образом, достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали, что именно [СКРЫТО] инициировал отправку почтового отправления в свой адрес и был осведомлен о ее содержимом, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства достаточную совокупность достоверных доказательств, указывающую на обоснованность предъявленного [СКРЫТО] обвинения по ч.3 ст.229.1 УК РФ по факту контрабанды наркотических средств в крупном размере не образуют, законных оснований для признания [СКРЫТО] К.В. виновным в совершении указанного преступления у суда не имелось, поскольку в силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] К.В. по факту контрабанды наркотических средств в крупном размере нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование осужденного [СКРЫТО] К.В. в указанной части подлежит прекращению в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

В остальной части выводы суда о совершении осужденным [СКРЫТО] 20 мая 2015 года незаконного сбыта С1 наркотических средств и незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены:

показаниями свидетеля С1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым обнаруженный у него сверток с мариахуаной он получил от [СКРЫТО], когда они ехали в машине. По факту досмотра был составлен протокол. Также данный свидетель подтвердил, что перед задержанием в гараже сотрудниками полиции, [СКРЫТО] достал из машины сверток светлого цвета;

показаниями свидетеля С13, данными им в ходе предварительного и судебном следствия, из которых следует, что в ходе проведением досмотра, С1 заявил, что при себе имеет марихуану, которую он приобрел у своего знакомого, который был задержан вместе с ним. В ходе досмотра был изъят пакет с частями растения зеленого цвета. По окончанию досмотра С1 был составлен протокол.

показаниями свидетеля С6, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям С13;

показаниями свидетеля С4, данными им в ходе предварительного и судебном следствия по обстоятельствам проведения ОРМ «наблюдение», фиксации встречи [СКРЫТО] и неустановленного лица, в ходе которой [СКРЫТО] К.В. открыл багажник автомашины «Мицубиси Мираж», после чего неустановленное лицо положило в багажник светло-синий пакет с содержимым внутри.

Также данный свидетель подтвердил обстоятельства проведения задержания осужденного и С1, проведение в служебном автомобиле досмотра С1, который пояснил, что обнаруженное у него вещество марихуану он приобрел у [СКРЫТО], обстоятельства осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты различные вещества;

показаниями свидетеля С3, аналогичные показаниям свидетеля С4

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра С1, согласно которому был обнаружен и изъят полимерный пакет с комплиментарной застежкой черного цвета с частями растения зеленого цвета. По поводу обнаруженного С1 пояснил, что наркотическое средство марихуану он приобрел у своего знакомого К.;

заключением химической экспертизы №... от 09.06.2015 года, согласно которой, вещество, изъятое у С1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,8 грамма;

актом наблюдения, согласно которого зафиксирована встреча [СКРЫТО] с неустановленным лицом, который положил в багажник машины, на которой приехал осужденный, пакет с содержимым внутри. Прослежен путь следования автомашины «Мицубиси Мираж», которая остановилась около гаража № 1/13. Девушка и водитель зашли в гараж, [СКРЫТО] В.К. достал из багажника автомобиля пакет, зашел в гараж и был задержан;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»;

протоколом прослушивания фонограмм от 06 августа 2015 года, содержащим разговоры между [СКРЫТО] К.В. и неустановленным лицом по имени «А» о приобретении наркотического средства;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого подозреваемый [СКРЫТО] К.В. опознал знакомого по имени «А», у которого приобрел за 10 000 рублей наркотическое средство - марихуану, массой около 100 грамм.

протоколом осмотра места происшествия - гаража, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества;

заключением эксперта №... от 09 июня 2015 года, согласно которого порошкообразное вещество, изъятое в ходе ОМП является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 12.7 грамм;

заключением эксперта №..., №... от 04 июня 2015 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество, изъятое при ОМП 20.05.2015 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей d,L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), массой 0,529 грамма;

заключением эксперта №... от 11 июня 2015 года, согласно выводам которого вещество, изъятое 20.05.2015 года в ходе ОМП - является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 81,1 грамма;

заключением эксперта №..., №... от 23 июня 2015 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество, изъятое 20.05.2015 года в ходе ОМП является наркотическим средством - смесью, содержащей ДМТ (диметилтриптамин), массой 0,681 грамма;

заключением эксперта №..., №... от 16 июня 2015 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество (с поверхности контейнера) является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,019 грамма; порошкообразное вещество (из капсулы) является наркотическим средством - смесью, содержащей метоксетамин [2-(3-метоксифенил)-2-(этиламино)циклогексанон] и производное 2,5-диметоксифенэтиламина-2С-Е (2,5-диметокси-4-этилфенетиламин) массой 0,235 грамма;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности [СКРЫТО] К.В. и правильно квалифицировать действия осужденного ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он договорился о приобретении у «А» 100 грамм марихуаны за 425 рублей. При встрече [СКРЫТО] передал 10 000 рублей, уточнив, что оставшуюся сумму отдаст позднее, после чего «А» положил в багажник машины марихуану, которую затем [СКРЫТО] переложил в гараж. В ходе осмотра гаража, был обнаружен и изъят пакет с марихуаной, который он ([СКРЫТО] К.В.) приобрел у «А». Так же был изъят пакетик с амфетамином, который он приобрел через интернет-закладку несколько месяцев назад. Также осужденный подтвердил факт передачи С1 марихуаны в качестве благодарности, так как он его ([СКРЫТО]) подвозил на машине.

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственного действия [СКРЫТО] предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. [СКРЫТО] в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений, подтвердил свои показания при его допросе в качестве обвиняемого.

Данных о применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оснований для самооговора не установлено.

Судом была дана оценка показаниям [СКРЫТО], оспаривавшим время и место сбыта наркотических средств, а также версию осужденного, что он хранил только марихуану и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Суд оценил показания свидетелей, положенных в основу обвинения как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», заключениями судебно-химической экспертиз, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все противоречия были выявлены и устранены.

Судом дана оценка показаниям свидетеля защиты С12, С8, С7, С9, С10 и правильно было указано, что показания данных свидетелей не влияют на степень доказанности или недоказанности вины осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние [СКРЫТО] К.В. было проверено. С учетом выводов комиссий экспертов, не установивших у [СКРЫТО] психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал [СКРЫТО] К.В. вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание [СКРЫТО] К.В. по ч.1 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64, УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, судом признано наличие на иждивении у [СКРЫТО] К.В. малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в рамках уголовного дела №... (№...), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учел, что [СКРЫТО] К.В. имеет тяжелые хронические заболевания, признал вину в рамках своей правовой позиции и раскаялся, имеет награды в области спорта, положительно характеризуется по местам работы в <...>, <...>, <...>, имеет на иждивении бабушку инвалида <...>, жену, находящуюся в декретном отпуске и ребенка, является единственным кормильцем семьи, также судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного со стороны свидетелей защиты С12, С8, С7, С9, С10

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к [СКРЫТО] положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 228-1 ч.1 и ст. 228 ч.2 УК РФ, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] К.В. наказания.

Назначенное наказание за каждое преступление, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вместе с тем, ввиду отмены приговора в части осуждения [СКРЫТО] К.В. по ч.3 ст.229.1 УК РФ, судебная коллегия с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить [СКРЫТО] К.В. окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с отменой приговора в части осуждения [СКРЫТО] по ч.3 ст. 229.1УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым признать за ним в этой части право на реабилитацию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения судебного решения в отношении осужденного [СКРЫТО] К.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части осуждения по ч.3 ст.229.1 УК РФ отменить и уголовное преследование [СКРЫТО] К.В. в указанной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за [СКРЫТО] К.В. право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении [СКРЫТО] К.В. изменить:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор суда в отношении [СКРЫТО] К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи