Дело № 22-322/2018 (22-10162/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-946/17 Судья Альский Р.А.

Рег. №22-322- 18 (22-10162/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

адвоката Чернышева А.А., действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.01.2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года, которым СМИРНОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <...>, имеющий малолетних детей <дата> г.р., <дата> г.р., работающий в ООО <С> руководителем <...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного данным приговором, суд постановил исчислять со дня сдачи осужденным [СКРЫТО] А.В. водительского удостоверения на право управления ТС в отдел ГИБДД по месту регистрации и проживания, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Помогаевой И.Ю., заявленный в защиту интересов потерпевшей А удовлетворен судом частично: взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (<адрес>) в пользу А (<адрес>) компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения адвоката Чернышева А.А., действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В., мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части исковых требований о взыскании с него в пользу потерпевшей морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит снизить размер морального вреда до 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в содеянном преступлении он, признал, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей А свои извинения, навещал потерпевшую в больнице и справлялся о ее здоровье. Исковые требования потерпевшей о взыскании с него морального вреда признает частично в размере 200 000 тысяч рублей. Также, не оспаривает квалификацию и вынесенный в отношении него приговор в части допущенных нарушений ПДД.

Далее в жалобе осужденный перечисляет жизненные обстоятельства и причины, по которым он лишен возможности возместить указанный размер компенсации за причиненный моральный вред.

Несмотря на материальные трудности, осужденный не отказывается от исковых требований потерпевшей и готов выплачивать ей деньги, которые назначил суд, однако считает, что сумма в размере 500 000 рублей необоснованно и завышена. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях потерпевшая А просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание и решение о сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей - справедливыми.

Исследованные судом первой инстанции в судебном заседании доказательства, анализ которых содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

Суд правомерно рассмотрел материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. и вынес обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.В., положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, в том числе и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без ограничения свободы и назначил справедливое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применив ст. ст. 64,62 ч.1 УК РФ.

Решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, длительности периода ее реабилитации, исчисляемого месяцами, необратимых физических последствий вследствие полученных травм, качественного изменения образа жизни в сторону значительного снижения физической активности и ограничения движений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о несоразмерности сумм взысканной компенсации наступившим последствиям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года в отношении СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: