Дело № 22-302/2019 (22-9666/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-302/19

Дело № 1-680/18 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Игнатьевой С.Л. и Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.

защитника – адвоката Лебедевой Е.А.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жукова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

[СКРЫТО] С. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.322 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 300 000 рублей.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника,

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> [СКРЫТО] С.А. осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.322 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300 000 рублей, штраф исполняется самостоятельно, дополнительное наказание не назначено.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жуков А.В. подал на приговор апелляционное представление, в котором полагал, что назначенное [СКРЫТО] наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному деянию. Кроме того, государственный обвинитель указал, что при зачете в срок лишения свободы времени нахождения [СКРЫТО] под домашним арестом судом не учтены положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, вступившей в силу на момент вынесения приговора. Государственный обвинитель просил назначить [СКРЫТО] более строгое наказание и зачесть время нахождения осужденной под домашним арестом с <дата> по правилам вышеуказанной нормы.

В возражениях на представление защитник [СКРЫТО] – адвокат Лебедева Е.А. считала назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения, с доводами, касающимися расчета времени домашнего ареста, защита выразила согласие.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, защитник возражала против его удовлетворения в части, касающейся наказания, заявила о согласии с представлением в остальной части.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает следующее.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания требования уголовного закона и требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, таковых не имеется и в апелляционном представлении не приведено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции объективно учел при определении размера наказания, обоснованно не назначил дополнительное наказание. Мотивы принятого решения о виде наказания – лишение свободы и его размере в приговоре подробно приведены.

Вопреки изложенному в апелляционном представлении мнению, назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует содеянному и личности осужденной, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Оснований оценивать его как несправедливое не имеется. Апелляционное представление не содержит ссылки на обстоятельства, не принятые судом во внимание при назначении [СКРЫТО] наказания.

Основания для изменения наказания отсутствуют. Апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> в силу вступил Федеральный закон № 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ от <дата>, устанавливающий иной, чем один день за один день, принцип зачета срока нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства в срок наказания в виде лишения свободы при назначении его отбывания в исправительной колонии общего режима. Новый уголовный закон действовал на момент вынесения приговора и подлежал применению при зачете в срок отбывания наказания времени нахождения [СКРЫТО] под домашним арестом после <дата> до дня вынесения приговора, на основании которого она была взята под стражу. Данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Время нахождения [СКРЫТО] под домашним арестом в период с <дата> по <дата> (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции от <дата>), действовавшей в указанный период.

Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указана дата, с которой на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от <дата>) подлежит зачету время содержания [СКРЫТО] под стражей по день вступления приговора в законную силу. Указанная дата является датой вынесения приговора – <дата>, в то время как в резолютивной части приговора год указан как <дата>, что является технической ошибкой и подлежит устранению.На существо приговора, выводы суда указанная ошибка не влияет.

В остальном приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении [СКРЫТО] С. А. – изменить.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] С. А. под домашним арестом с <дата> по <дата> (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на зачет срока нахождения [СКРЫТО] С.А. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день время нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> (включительно).

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу как «с <дата>» вместо <...>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи