Дело № 22-300/2019 (22-9664/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-300/2019 (22-9664/2018)

Дело №1-414/2018 Судья: Савина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Хизниченко М.Г., Шумакова Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшнй <...> В.Б.,

осужденного [СКРЫТО] С.М.,

защитника – адвоката Березуна А.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М. и адвоката Березуна А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших <...> В.Б., Базловой (ныне <...>) Н.Ю., <...> Ю.В. /каждого/ о компенсации морального вреда, а также удовлетворены иски указанных потерпевших о возмещении материального ущерба и расходов на оказание юридической помощи.

Взыскано с [СКРЫТО] С.М. в счет компенсации морального вреда в пользу <...> В.Б. – 500 000 рублей; в пользу <...> (ныне <...>) Н.Ю. – 200 000 рублей; в пользу <...> Ю.В. – 500 000 рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] С.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу <...> В.Б. - 84086 рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи за услуги адвокатов в пользу <...> Ю.В. – 45 000 рублей; в пользу <...> (ныне <...>) Н.Ю. – 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осуждённого [СКРЫТО] С.М. и его защитника-адвоката Березуна А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение потерпевшей <...> В.Б., прокурора Денищица Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года [СКРЫТО] С.М. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему <...> М.Ю.

Преступление совершено 28 декабря 2017 года в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] С.М. вину в совершении умышленного убийства не признал, просил квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Осужденный просит квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что умысла не убийство потерпевшего не имел, не желал наступления его смерти, хотел причинить ему телесные повреждения – повредить половые органы, о чем дал показания в ходе судебного следствия. Полагает, что его показания нашли свое подтверждение, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел его данные о личности, а также провоцирующее поведение потерпевшего. Также осужденный не согласен с приговором в части размеров удовлетворенных гражданских исков.

В апелляционной жалобе адвокат Березун А.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.М. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, квалифицировать действия [СКРЫТО] С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат анализирует фактические обстоятельства совершенного преступления, ссылается на показания осужденного, желавшего причинить потерпевшему повреждения половых органов, на расположение ран на теле потерпевшего, что, по мнению адвоката, подтверждает показания осужденного. При этом адвокат указывает, что показания осужденного не опровергнуты показаниями потерпевшей <...> В.Б. и свидетелями обвинения. Также адвокат обращает внимание суда на те обстоятельства, что [СКРЫТО] С.М. не имеет медицинского образования, знаком с анатомией человека на бытовом уровне, о нахождении подвздошной артерии в теле человека представления не имел, поэтому нанося удары потерпевшему в область расположения половых органов, не предполагал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему. С учетом изложенного, адвокат полагает, что действия [СКРЫТО] С.М. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что назначенное [СКРЫТО] С.М. наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, поведение потерпевшего непосредственно перед смертью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Плотников Д.Н. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.М., как законный, обоснованный и справедливый – оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении [СКРЫТО] С.М. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий [СКРЫТО] С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Виновность [СКРЫТО] С.М. в убийстве потерпевшего <...> М.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших <...> В.Б., Базловой (ныне <...>) Н.Ю., <...> Ю.В.; показаниями свидетелей <...> Н.Н., <...> И.А., <...> А.В., <...> С.А., <...> С.Н., <...> Ю.Н., <...> С.В.; протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 года с фототаблицей; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов по вещественным доказательствам № 204 от 16.02.2018, № 206 от 31.01.2018, № 205 от 07.02.2018; заключением эксперта № 164/512/7386/2 от 22.03.2018 по данным исследования трупа <...> М.Ю.; показаниями специалиста <...> Л.В.; картой вызова службы скорой медицинской помощи № 1002445 от 28.12.2017 года, а также показаниями [СКРЫТО] С.М., не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений <...> М.Ю., и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшей <...> В.Б. и свидетелей <...> И.А., <...> Н.Н., <...> С.В. являющихся очевидцами совершения преступления, а также показания потерпевших <...> Н.Ю., <...> Ю.В., свидетелей <...> Ю.Н., <...> А.В., <...> С.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину [СКРЫТО] С.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшему <...> М.Ю.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности [СКРЫТО] С.М., судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о провоцирующем поведении потерпевшего <...> М.Ю., надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей <...> В.Б., свидетелей <...> Н.Н., <...> И.А., пояснивших, что ссор и конфликтов между <...> М.Ю. и [СКРЫТО] С.М. в течении вечера в кафе не было, совместно они никуда не отлучались, <...> М.Ю. подходил к [СКРЫТО] С.М. с целью его успокоить, разведя руки в стороны, как будто хотел обнять последнего, то есть, не предпринимая никаких противоправных действий в отношении [СКРЫТО] С.М., и когда они сблизились, [СКРЫТО] С.М. нанес потерпевшему удары в область живота, при этом у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и предполагать о возможности воплощения в реальность, аморальных, по версии осужденного, желаний <...> М.Ю.

Проверена судом и обоснованно исключена возможность нахождения [СКРЫТО] С.М. в момент совершения преступления, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем подробно указано в приговоре.

Версия защиты о том, что [СКРЫТО] С.М. имел желание причинить потерпевшему телесные повреждения – повредить половые органы, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку она опровергается заключением эксперта о характере и локализации причиненных <...> М.Ю. повреждений - трех колото-резанных ранений живота, из которых только одно находится в области живота, сопряженной с областью расположения половых органов потерпевшего.

Версия [СКРЫТО] С.М. о том, что он не желал смерти потерпевшего <...> М.Ю., судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела и совокупности, положенных судом в основу приговора доказательств.

Так судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что умысел [СКРЫТО] С.М. был направлен именно на убийство потерпевшего <...> М.Ю., о чем свидетельствуют: характер действий [СКРЫТО] С.М., который целенаправленно, с применением силы, нанес три удара в живот потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож; после нанесения телесных повреждений, каких-либо действий, направленных на помощь пострадавшему не предпринимал; противоправные действия [СКРЫТО] С.М. были пресечены активными действиями <...> В.Б., которая оттолкнула [СКРЫТО] С.М. от потерпевшего, и предпринимала различные меры воздействия по удержанию последнего от попыток вновь подскочить к <...> М.Ю. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этот просили осужденный и его защитник, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

При назначении [СКРЫТО] С.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики в быту, по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшей <...> В.Б.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] С.М. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.М. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, и является справедливым.

Правовых оснований для назначения [СКРЫТО] С.М. наказания с применением положений ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Оснований для снижения, смягчения или изменения иным образом назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших <...> В.Б., <...> Ю.В., Базловой (ныне <...>) Н.Ю. разрешены судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование исков доказательств, с учетом материального положения виновного.

Суммы компенсации морального вреда судом определены с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, и оснований к снижению установленных судом размеров компенсации морального вреда, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей <...> В.Б. о возмещении материального ущерба в размере 84 086 рублей, затраченного на погребение <...> М.Ю., суд учитывал, что размер исковых требований подтвержден представленными суду квитанциями и чеками.

Принимая во внимание доводы потерпевшей <...> В.Б., высказанные в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 172), о том, что размер исковых требований о возмещении материального ущерба был определен ею за вычетом полученных от <...> И.А. 52 000 рублей, а также учитывая позицию [СКРЫТО] С.М., высказанную в прениях сторон, признавшего исковые требования потерпевшей <...> В.Б. как по праву, так и по размеру, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по гражданскому иску <...> В.Б. о возмещении материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших <...> Ю.В. и Базловой (ныне <...>) Н.Ю. о возмещении материального ущерба, а именно расходов на оказание им юридической помощи, признанных процессуальными издержками, разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в судебном заседании, с предоставлением [СКРЫТО] С.М. возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.М. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М. и адвоката Березуна А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи М.Г. Хизниченко

Е.В. Шумаков