Дело № 22-298/2019 (22-9662/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 2982-2019 ( № 22-9662/2-18)

Дело № 1-596/18 Судья Савина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Вергасовой М.Х.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Черушевой А.А.

осужденного [СКРЫТО] Д.А. (посредством видеоконференцсвзязи).

Адвоката Юсуповой М.А. действующей в защиту осужденного.

Потерпевшей Ц

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А., по апелляционной жалобе адвоката Насибуллина В.Р., действующего в защиту интересов осужденного на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2018 года, которым, БАРДЫГА [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <...> образованием, <...>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, не трудоустроенный, зарегистрирован и проживал по адресу до задержания: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-Ф3), к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд избрал в отношении [СКРЫТО] Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания суд исчислил с 25.09.2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д.А. срок нахождения его под домашним арестом в связи с задержанием по данному делу с 26.03.2018 года по 13.07.2018 г. (из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы).

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.А. с 14.07.2018 г. по 24.09.2018 г. суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.А. с 25.09.2018 года по день вступления приговора (включительно) в законную силу суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд удовлетворил.

Взыскал с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Ц <...> рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного [СКРЫТО] Д.А., адвоката Юсуповой М.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Черушевой А.А., потерпевшей Ц, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2018 года [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. вину не признал, сообщил, что он не причастен к разбойному нападению в квартире на Ц 31.07.2003 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. указывает, что с приговором суда не согласен и считает его вынесенным с нарушением действующего УПК РФ и основанного на противоречивых показаниях участников процесса, которые судом не исследовались.

В апелляционной жалобе адвокат Насибуллин В.Р., действующий в защиту осужденного просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Д.А. в связи с истечением сроков давности или изменить приговор суда применив к осужденному требования ст. 73 УК РФ, считая наказания условным с испытательным сроком.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначения наказания.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что органы следствия надлежащим образом уведомили [СКРЫТО] Д.А. лично о возбужденном уголовном деле. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.А. не возбуждалось, мера пресечения не избиралась.

По мнению адвоката, суд не в должной мере оценил сведения о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионера-инвалида, а также то, что жалоб на него по месту жительства в Санкт-Петербурге не поступало.

В возражениях потерпевшая Цпросит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, полагая, что приговор в отношении [СКРЫТО] Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении разбойного нападения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшей Ц, из которых усматривается, что именно [СКРЫТО] Д.А. в указанное время и месте напал на нее и ударил ее кулаком по <...>, потом кулаком по <...>. От этих ударов она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, [СКРЫТО] Д.А. держал ее, зажав ей рот рукой, требовал молчать, ударил ногой по <...>, стал угрожать убийством и требовал отдать деньги. Она просила не убивать ее. [СКРЫТО] Д.А. забрал у нее золотой браслет и одну серьгу. Затем соучастники [СКРЫТО] Д.А. накинули ей на голову тряпку и вновь спросили про деньги. Ответив, что денег нет, последовал второй удар по <...> в область <...>, ее вновь схватили за шею и начали душить, от чего она вновь потеряла сознание. После того как она пришла в сознание, у нее вновь потребовали деньги и она под воздействием насилия и угроз, опасаясь за свою жизнь, согласилась отдать свои накопления, после чего с ее головы сняли тряпку, а она достала из тайника и передала преступникам <...> рублей и <...> долларов США. Затем ранее неизвестный мужчина, в ходе предварительного следствия установленный, как У, вновь потребовал у нее деньги и хотел связать ее руки. Услышав ответ, что она уже отдала деньги, У снял с ее пальцев кольцо и перстень. В результате преступники похитили ее имущество на сумму <...>. Ц также пояснила, что со своей подругой Я в присутствии Ч весной 2003 года делилась своими планами на улучшение жилищных условий, сообщив, что накопила деньги для доплаты за квартиру.

- показаниями свидетеля М (до 15.03.2011 года Ч), из которых усматривается, что со слов Б ей было известно, что Ц хранит денежные сбережения в юбке, находящейся около телевизора или музыкального центра. Она сообщила У о наличии у Ц в квартире денег, из сумки Б вытащила ключи от квартиры и помогла сделать их дубликат. Изначально за ключами для изготовления дубликата должен был приехать [СКРЫТО] Д.А., но в указанный день не смог приехать, о чем ей сообщил по телефону. В ходе переговоров с У и [СКРЫТО] Д.А было решено перенести задуманное на следующий день. 30.07.2003 года к ней на работу приехали У и [СКРЫТО], она из сумки Б взяла ключи от квартиры и передала их П, который отсутствовал с ними в течение некоторого времени, затем вернулся и возвратил ключи, которые она обратно вложила в сумку. Обсудив ситуацию, она и У решили отложить кражу на 31.07.2003 года. Утром 31.07.2003 она, У и [СКРЫТО] Д.А. поехали в <адрес>. На углу <адрес> и <адрес> она вышла из машины и пошла домой. Во время нахождения У и соучастников в квартире разговаривала с ним по телефону и давала советы в поисках денег. В ходе последнего разговора У попросил удалить его номер с сим-карты телефона, поскольку они стали замеченными в квартире Ц. Вечером она встретилась с У и [СКРЫТО] Д.А. в кафе, где У рассказал о произошедшем в квартире, пояснил, что неожиданно для них пришла Ц, для того чтобы узнать где деньги, им пришлось «припугнуть» Ц. [СКРЫТО] Дима схватил Ц за горло, чтобы та отдала деньги.

- показаниями свидетеля Т (ранее Б – дочери потерпевшей Ц) о том, что она узнала в указанное время, что на ее мать - Ц было нападение. Трое неизвестных избили и ограбили ее. Также требовали деньги, угрожали ей, выражались цензурной бранью и применяли насилие, по приезду домой обнаружила в комнате разбросанные вещи, у Ц были повреждения на лице, отекшая скула, красная щека, кровоподтеки.

Вина [СКРЫТО] Д.А. также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Ц о
преступлении, согласно которому около 13 часов 40 минут 31.07.2003 года она пришла домой, где обнаружила троих неизвестных мужчин, которые избили ее, пытались связать, открыто похитили деньги и ценности, причинив ей значительный материальный ущерб;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № №... от 30.09.2003 года о том, что у Ц установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лица, в том числе левой скуловой области в области шеи, спины, кровоподтек по задней поверхности грудной клетки слева. Сотрясение головного мозга при наличии повреждений на кожных покровах лица влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами, на что указывает их характер. Кровоподтек возник по механизму удара, ссадины по «механизму удара со скольжением, ссадины в области шеи по механизму сдавливания. Клиническая картина травмы головы, наличие повреждений при поступлении в стационар, при осмотре скорой помощью не исключает возможности возникновения около 13 часов 40 минут 31.07.2003 года;

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2003 года- квартиры Ц, расположенной по адресу: <адрес> с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что вещи в комнате, занимаемой Ц разбросаны, предметы мебели перевернуты и открыты,

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ц опознала У, как участника разбойного нападения,

протоколом предъявления лица для опознания от 25.12.2003 года, в ходе которого потерпевшая Ц опознала [СКРЫТО] Д.А., как соучастника У в совершении разбоя,

протоколом очной ставки от 05.06.2018 года с участием потерпевшей Ц и обвиняемого [СКРЫТО] Д.А., и его защитника, в ходе которой потерпевшая Ц подтвердила данные ею ранее показания об обстоятельствах разбоя и о роли [СКРЫТО] Д.А.,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.10.2003 г., из которого усматриваются сведения о состоявшихся 29.07.2003 г. двух телефонных разговоров Ч с [СКРЫТО] Д.А., а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, утверждавших в суде о совершении в отношении нее [СКРЫТО] Д.А. с совместно с другими лицами инкриминируемого преступления, не имеется.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что доводы свидетеля М (Ч) в судебном заседании о том, что она не знает подсудимого [СКРЫТО] О.Н., показания давала в ходе предварительного следствия под давлением, а также с целью минимизировать наказание, являются несостоятельными, опровергаются представленными в суд материалами, показаниями самого подсудимого, пояснившего о наличии знакомства с М (Ч). до инкриминируемого события, а также показаниями самого свидетеля данными в ходе предварительного следствия, оснований для оговора она не имела, давление со стороны органа предварительного следствия на Ч не установлено, она давала последовательные не противоречивые изобличающие себя и соучастников показания в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника-адвоката, права ей были разъяснены, замечаний на протокол не подавала, в отношении нее постановлен обвинительный приговор. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Судом были рассмотрены доводы подсудимого [СКРЫТО] Д.А. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, и о даче показаний потерпевшей под давлением со стороны следователя. Суд верно пришел к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе последовательными и неизменными показаниями потерпевшей, протоколом опознания [СКРЫТО] Д.А., как лица причастного к совершению преступления, в ходе которого потерпевшая уверенно его опознала с указанием индивидуальных особенностей личности.

Также судом были рассмотрены и доводы защиты, где суд первой инстанции обоснованно указал, что он не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, в части описания высокого роста нападавшего, поскольку потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что указывала рост [СКРЫТО] ДА. с учетом нахождения его на диване, кроме того Ц опознала [СКРЫТО] Д.А. по овалу, форме лица и носа.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при объявлении [СКРЫТО] Д.А. в розыск, суд верно нашел необоснованными. Решение органа предварительного следствия основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, из которых усматривается, что установить место нахождение [СКРЫТО] Д.А., причастного к инкриминируемому преступлению, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ до объявления его в розыск не представилось возможным, в связи с чем на основании ч.ч.1,2 ст.210 УПК РФ он был объявлен в розыск. Указанное постановление вынесено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При принятии указанного постановления следователем выполнены требования ст. 188 УПК РФ, предприняты необходимые меры для установления места нахождения лица. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в приговоре, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о розыске обвиняемого от 20.02.2004 года, что в свою очередь исключает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барыдги Д.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий [СКРЫТО] Д.А. суд верно учел, что У, [СКРЫТО] и неустановленный соучастник, первоначально имевшие умысел на совершение кражи имущества Ц, будучи застигнутыми на месте совершения преступления потерпевшей от своих намерений не отказались и довели свое преступление до конца, открыто завладев имуществом Ц с применением угроз и насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Оснований для иной их юридической оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы осужденного и адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и полученными в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Д.А. является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что в период предварительного следствия было допущено огромное количество нарушений, которые повлияли на справедливое решение суда не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль [СКРЫТО] Д.А. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, и они правомерно положены в основу приговора.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и позицию потерпевшей.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и позиция потерпевшей учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым и доводы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о возможности исправления [СКРЫТО] Д.А. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски по делу разрешены верно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении БАРДЫГИ ДМИТРИЯ АСТАПОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –