Дело № 22-293/2019 (22-9617/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-138/2018 Судья: Васюков В.В.

Рег. № 22-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного [СКРЫТО] И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката [СКРЫТО] Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], рождения <дата> года, уроженец <...>, судимый 5 апреля 2017 года Адлеровским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с присоединением полностью на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Адлеровского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с <дата> года. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] И.А. под стражей до судебного разбирательства с <дата> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного [СКРЫТО] И.А., адвоката [СКРЫТО] Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> года в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.А. вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, чистосердечного признания.

В представленных возражениях первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, [СКРЫТО] И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина [СКРЫТО] И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание [СКРЫТО] И.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таковых признаны явка с повинной, раскаяние [СКРЫТО] И.А. в содеянном, признание вины, отсутствие компрометирующих сведений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] И.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не находит.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем по делу установлены основания для изменения судебного решения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, правильно назначив осужденному [СКРЫТО] И.А. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с полным присоединением к наказанию в виде лишения свободы по обжалуемому приговору неисполненное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей по приговору от 5 апреля 2017 года, суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а апелляционного представления (жалобы) участников процесса со стороны обвинения на ухудшение положения осужденного не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить, указав, что наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: