Дело № 22-2282/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года N 22-2282/21

Судья: Езунова О.В. Дело № 1-79/20

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденный [СКРЫТО] Д.В., Теленного А.С., [СКРЫТО] Н.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Коваленко М.Б, действующего на основании удостоверение №... ордера №... ( в защиту [СКРЫТО] Д.В.),

адвоката [СКРЫТО] И.В., действующего на основании удостоверения №... и ордера №... ( в защиту Теленного А.С.),

адвоката Чистякова А.А., представившего удостоверение №... и орден №... (в защиту [СКРЫТО] Н.П.),

адвоката Надрян Я.И., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в интересах потерпевшего ФИО2,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.А., адвокатов Чистякова А.А., Коваленко Д.В., [СКРЫТО] И.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, с 03.12.2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.В. с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также с 25.07.2018 года по 27.07.2018 года в связи с его задержанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, с 03.12.2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Теленного А.С. с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также в связи с его задержанием, с 25.07.2018 года по 27.07.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, с 03.12.2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Н.А. с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также в связи с его задержанием, с 25.07.2018 года по 27.07.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выслушав позиции осужденных [СКРЫТО] Д.В., Теленного А.С., [СКРЫТО] Н.А., адвокатов Коваленко М.Б., [СКРЫТО] И.В., Чистякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Надрян Я.И., поддержавшей доводы жалоб частично, мнение прокурора Мининой А.Г. возражавший против апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.А. также с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25.07.2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 50 УК РФ.

Указывает на непричастность к совершению преступления, отмечая, что в преступный сговор не вступал, корыстную цель не преследовал, никаких действий в квартире не совершал, что подтверждается отсутствием его отпечатков и следов взлома двери.

Признает вину частично, т.к. мог попытаться пресечь преступление.

Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официального трудоустроен, имеет намерения повысить уровень образования. Указывает на теплые отношения с родными и близкими, наличие гражданской жены, которой необходима поддержка и помощь.

Обращает внимание, что он являлся на все судебные заседания, потерпевший согласен с тем, что он не виновен. Полагает приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков А.А., действующий в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.А., просит приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] Н.А. отменить и оправдать по предъявленному ему обвинению, либо квалифицировать действия [СКРЫТО] Н.А. по ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что судом неверно трактуются события, предшествующие происшествию, роль потерпевшего и нахождения осужденных на месте происшествия в части истинного мотива преступления.

Судом избирательно и не полно дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2, неправильно разрешен вопрос оценки показаний подсудимых.

Из показаний потерпевшего, осужденных, свидетеля ФИО3 не следует, что [СКРЫТО] И.А. был осведомлен о каком-либо готовящемся преступлении в отношении ФИО2, не был он осведомлен о наличии шапки (маски), пистолета у иных лиц, эти предметы ранее не видел.

Сведений о том, что [СКРЫТО] Н.А. испытывал материальные затруднения, жаловался об этом другим осужденным и предлагал решить материальную проблему, отсутствуют.

Во время совершения преступления [СКРЫТО] Н.А. какого-либо насилия к потерпевшему [СКРЫТО] Н.А. не применял, угроз не высказывал, оружие не демонстрировал, имущества у потерпевшего не похищал, требований о его передаче не высказывал, похищенного имущества не получал, какой-либо иной выгоды от преступления также не получил.

Доводы суда о том, что [СКРЫТО] Н.А. помог открыть входную дверь в квартиру потерпевшего с целью дальнейшего проникновения, объективными данными не подтверждены, поскольку из протокола осмотра места происшествия не установлено, что имело место повреждение запорного устройства - цепочки двери, а в ходе следствия не проводились проверка показаний на месте и следственный эксперимент.

Также адвокат полагает, что вынесенный в отношении [СКРЫТО] Н.А. приговор является несправедливым, так как при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Учитывая, что [СКРЫТО] Н.А. не применял какого-либо насилия к потерпевшему, угроз не высказывал, имущество не похищал, ранее не судим, трудоустроен, автор жалобы указывает на отсутствие той степени общественной опасности, при которой должно быть назначено суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] И.В., действующий в защиту Теленного А.С., просит приговор суда изменить, назначить Теленному А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекло несправедливость приговора.

Высказывает несогласие с оценкой показаний осужденных и квалификации их действий.

Указывает, что суд, в нарушении п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», установив, что [СКРЫТО] Д.В., являясь соучастником, заранее спланированного совместно с Теленным А.С. и [СКРЫТО] Н.А. преступления и выполняя роль соисполнителя в достижении совместного с соучастниками преступного умысла, оказавшись в жилище потерпевшего с его согласия и путем свободного доступа, необоснованно в обжалуемом приговоре квалифицировал действия Теленного А.С. и [СКРЫТО] Н.А. как незаконное проникновение в жилище.

Полагает, что судом не устранены противоречия в части использования пистолета в виде направления дула пистолета к виску, затылку потерпевшего и возможности ранения потерпевшего в глаз.

Высказывает суждения о преувеличении угрозы применения насилия опасного для жизни, применительно к опасности повреждения глаза от действий Теленного А.С., который использовал неисправный пневматический пистолет.

Ссылаясь на показания потерпевшего, данными им в суде, указывает, что исследованные судом доказательства, дают основания полагать, что в действиях осужденных содержатся признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Также адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, отмечая, что [СКРЫТО] положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный и моральный вред потерпевшему был возмещен. [СКРЫТО] воспитываясь в семье и заботе, не был склонен к противоправному поведению. Причиной совершения преступления послужил краткосрочные период его жизни, обусловленные мнимой самостоятельностью и стремлением к независимости от родителей, после совершения им преступления и до вынесения приговора вел образ жизни позволяющий охарактеризовать его как добропорядочного и законопослушного гражданина <...>, работающего по рабочей специальности и выполняющего тяжелый физический труд.

Судом при вынесении приговора также учтено, что [СКРЫТО] А.С. на протяжении всего предварительного следствия и суда частично признал свою вину, полагая, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, в содеянном раскаялся, своими показаниями воспроизводил объективные обстоятельства совершенного им в соучастии с другими лицами инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора было учтено, что в результате преступных действий Теленного А.С. пострадали, не только общественные отношения охраняемые законом, но прежде всего интересы, безопасность и спокойствие потерпевшего ФИО2, который проявил снисходительность и сочувствие, высказав свою волю в пожелании не наказывать Теленного А.С. строго и сурово.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.Б., действующий в защиту [СКРЫТО] Д.В., просит приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] Д.В. отменить, прекратив уголовное преследование.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] Д.В. от 18.03.2019, находящееся в уголовном деле, отличается от постановления, врученного осужденному, в копии отсутствует подпись следователя. Ходатайство о вручении надлежащей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует характеристика с места работы [СКРЫТО] Д.В., которая ранее была в деле.

Обращает внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему, входная дверь в квартиру потерпевшего осмотрена и снята на фото, запорная цепочка на двери отсутствует (том 1 л.д. 38-41).Видеозапись с камер дома потерпевшего, сделана путем видеосъемки на смартфон с экрана стационарного компьютера, при этом видно, что следователем сознательно не снимается часть экрана, на которой находится время записи и дата.

[СКРЫТО] Д.В. признал свою в том, что не пресек действия Теленного А.С.

Развитие событий он предвидеть не мог, сам был удивлен, а отчасти находился в заблуждении происходящего.

[СКРЫТО] Д.В. явился к ФИО2 с целью урегулирования между ним и Теленным А.С. порядка возврата денежных средств, которые последний ранее снял с банковской карты ФИО2 Это обстоятельство побудило потерпевшего к инициации возбуждения уголовного дела.

[СКРЫТО] Д.В. не вводил потерпевшего в заблуждение относительно характера своих действий, вызывая тем самым доверие со стороны потерпевшего.

Адвокат высказывает несогласие с квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище, поскольку о визите и цели своего визита [СКРЫТО] Д.В. заранее договорился с потерпевшим по телефону, и ФИО2 сам открыл ему дверь. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Полагает объективно доказано, что [СКРЫТО] Д.В. по квартире потерпевшего не ходил и никаких условий для совершения преступления не устанавливал. Просьба [СКРЫТО] к потерпевшему принести попить воды для обеспечения соучастникам возможности беспрепятственного проникновения в квартиру путем свободного доступа является предположением.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] не вступал в преступный сговор на разбойное нападение. Сговора между Теленным А.С. и [СКРЫТО] Н.А. тоже не было. [СКРЫТО] Д.В. не контролировал действия ФИО2, не осматривал совместно с [СКРЫТО] Н.А. обстановку во второй комнате квартиры (оба не выходили из коридора квартиры), не находился с пневматическим газобаллонным пистолетом за спиной ФИО2, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не похищал имущество и не распоряжался похищенным.

Указывает, что за время рассмотрения уголовного дела в течении 2,5 лет [СКРЫТО] нарушений закона не допускал, стал фактически уже другим человеком, имеет место работы, имеет социальные обязанности перед семьей и близкими. На его иждивении находятся мать, сестра, племянник, племянница.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.А., а также адвокаты Коваленко М.Б., [СКРЫТО] И.В., Чистяков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Надрян Я.И. поддержала доводы жалоб частично, полагая возможным смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденных [СКРЫТО] Д.В., Теленного А.С., [СКРЫТО] Н.А. установлена совокупностью собранных доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниями [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] сообщил ему и [СКРЫТО] Н.П., что есть возможность зайти в квартиру к «ФИО2» и украсть что-либо, в том числе и денежные средства. После чего [СКРЫТО] А. позвонил ФИО3 и попросил сходить к «ФИО2» проверить, дома ли последний. ФИО3 сообщил, что первая входная дверь квартиры ФИО2 приоткрыта. После этого [СКРЫТО] А. достал пистолет черного цвета, а он([СКРЫТО]) передал Теленному А. матерчатую маску черного цвета с прорезями для глаз, рта и носа. Из показаний [СКРЫТО] следует, что [СКРЫТО] Н. при помощи инструмента сорвал страховочную цепочку входной двери, при этом, вторая входная дверь оказалась закрыта на замок. Он сильно толкнул входную дверь, за дверью раздался мужской голос. Растерявшись, они спустились на лестничную площадку между 3 и 2 этажами, где [СКРЫТО] А. предложил ему([СКРЫТО]) представится «Сергеем» и войти к «ФИО2» для обсуждения возврата денежных средств, что он и сделал. В ходе общения, когда «ФИО2» пошел на кухню, в квартиру зашел [СКРЫТО] А. с надетой на голове маской черного цвета и пистолетом в руках, а за ним зашел [СКРЫТО] Н. О том, что [СКРЫТО] А. будет в маске, он не знал. [СКРЫТО] А. стал, угрожать пистолетом «ФИО2» и просить его отдать деньги и ценности, после чего, передав ему пистолет, стал сам обыскивать ящики серванта в комнате, найдя денежные средства в сумме 1200 рублей в серванте, [СКРЫТО] А. передал их ему, а он в свою очередь передал их [СКРЫТО] Н., который положил их себе. Полученный от Теленного А. пистолет он положил на сервант. После чего [СКРЫТО] Н. зашел в маленькую комнату и пытался найти там что-либо ценное. Далее [СКРЫТО] А. попросил передать ему пистолет, что он и сделал и [СКРЫТО] А. стал снова угрожать «ФИО2» требовать у него банковские карты. [СКРЫТО] А., также забрал мобильный телефон «LG», находящейся на кровати в комнате, кто-то из ребят забрал наручные часы, в последствие он эти часы увидел у Теленного А. по месту проживания.

Из показаний Теленного А.С., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в ходе общения с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Н.А. встал вопрос, где взять деньги. Тогда они решили поехать к ФИО2, который является соседом их общего знакомого ФИО3 и взять у него денег. [СКРЫТО] Д. сообщил, что у него с собой есть вязаная маска черного цвета, с помощью которой можно закрыть лицо, а он([СКРЫТО]) сообщил что у него есть пневматический пистолет, который также может пригодиться. Далее, он позвонил ФИО3 и сообщил, что он совместно с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Н.А. приняли решение подшутить над ФИО2. ФИО3 перезвонил и сообщил, что входная дверь в квартиру ФИО2 открыта, после чего они отправились по адресу проживания ФИО2, взяв с собой вязаную маску и пневматический пистолет, которые находились у [СКРЫТО] в сумке. Согласно показаниям Теленного, первая входная дверь в квартиру ФИО2 была закрыта только на входную цепочку, которую [СКРЫТО] Н.А. смог снять и открыть дверь полностью, после чего им стало понятно, что вторая входная дверь в квартиру заперта, после чего [СКРЫТО] со своего мобильного телефона позвонил ФИО3 и попросил его выйти. На улице стали обсуждать возможные варианты попадания в квартиру ФИО2 и ФИО3 сообщил, что ФИО2 может сам открыть входную дверь в квартиру, если ему представиться Сергеем и сообщить, что к нему пришли с целью возврата долга. ФИО3 отправился домой. [СКРЫТО] дал ему (Теленному) маску, пневматический пистолет и перчатки, после чего он и [СКРЫТО] Н.А. спустились на 7- ой этаж, находясь на котором им было слышно, как [СКРЫТО] постучал в квартиру ФИО2, представился Сергеем и попросил впустить в квартиру. Находясь на 7-ом этаже, он и [СКРЫТО] Н.А. решили, что, если им придется заходить в квартиру, он будет в маске с пистолетом и перчатками и с помощью пистолета попробует его напугать. [СКРЫТО] Н.А. должен будет стоять у входной двери в квартиру, и следить за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности предупредить их. Спустя 10 минут, он (Теленный)зашел в квартиру первым, за ним зашел [СКРЫТО] Н.А., который сразу встал у входной двери. Он сразу направил в сторону ФИО2 пистолет и приказал ему пройти в комнату, где, находясь совместно с ФИО2 и [СКРЫТО], навел пистолет на ФИО2 и попросил пройти в комнату, так же он попросил ФИО2 отдать ему имеющиеся у него денежные средства и банковские карты. После чего, он передал пистолет [СКРЫТО], чтобы освободить руки и свободно искать в серванте денежные средства и банковские карты, найдя в последнем деньги в сумме 1200 рублей и банковские карты, пин-коды которых ему сообщил сам ФИО2. Далее, он приказал ФИО2 отдать ему его мобильный телефон для того, чтобы он не имел возможности вызвать сотрудников полиции, он исполнил его требование, после чего они покинули квартиру. Спускаясь вниз, он снял маску и перчатки, которые отдал [СКРЫТО], а пистолет оставил у себя, после чего отправились к банкомату, расположенному на пр. Большевиков, где [СКРЫТО] стал пробовать снять денежные средства с одной из банковских карт, однако банкомат зажевал карту, мобильный телефон LG он выбросил в окно. От [СКРЫТО] ему стало известно, что он забрал у ФИО2 наручные часы, которые перед уходом оставил у него (Теленного) в квартире, где также находилась банковская карта «Тинькофф» и пистолет;

Согласно показаниям [СКРЫТО] Н.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, [СКРЫТО] предложил [СКРЫТО] разыграть знакомого, у которого он брал в долг деньги. [СКРЫТО] согласился. [СКРЫТО] позвонил ФИО3 и попросил его проверить дома ли ФИО2, на что ФИО3 сообщил, что входная дверь открыта. После этого, они вызвали такси. В коридоре он увидел, что [СКРЫТО] передал Теленному черную маску, также видел, что у Теленного при себе был пневматический пистолет, который он практически постоянно носил при себе. Из показаний [СКРЫТО] следует, что [СКРЫТО] попросил [СКРЫТО] зайти к ФИО2, представиться Сергеем и поговорить на счет возврата долга, что [СКРЫТО] и сделал. После чего [СКРЫТО] сказал, что надо подниматься в квартиру. Перед входом в квартиру [СКРЫТО] достал маску и надел ее на лицо, после чего достал пистолет, сразу же зашел в квартиру и сказал ему, чтоб он([СКРЫТО]) шел за ним. В квартире он увидел, что в прихожей сидит [СКРЫТО], а напротив него стоит мужчина. [СКРЫТО] прямо с порога сказал мужчине, чтобы он отдал ему деньги. Мужчина ответил, что денег у него нет, после чего [СКРЫТО] стал рыться в тумбочке, которая стояла в коридоре, достал оттуда 500 рублей и отдал их [СКРЫТО], который передал деньги ему. [СКРЫТО] вместе с мужчиной пошли в комнату, где [СКРЫТО] вытаскивал ящики и что-то искал. Он подбежал в какой-то момент к нему и сказал, что он «дурак», и что надо срочно уходить из квартиры, после чего он с [СКРЫТО] вышли из квартиры, а за ними следом вышел [СКРЫТО]. При этом, он не видел, как [СКРЫТО] наставлял на потерпевшего пистолет, а также, как [СКРЫТО] передавал пистолет [СКРЫТО].

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.В., Теленному А.С. и [СКРЫТО] Н.А. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий осужденные предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные в присутствии адвокатов самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступления.

Данных о применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оснований для самооговора не установлено.

По окончании допроса осужденные протоколы прочитали лично, своей подписью удостоверили правильность изложенных показаний, заявлений от них и их адвокатов об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступало, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая показания осужденных в ходе предварительного следствия, доверяет им лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного и судебного расследования, согласно которым 25.07.2018 около 03 часов 15 минут он услышал какой-то шорох на лестничной площадке, потом услышал сильные удары по двери (звонок в квартиру не работает), подойдя к двери, он посмотрел в глазок, он был чем-то прикрыт. На его вопрос мужской голос сказал, что это «Серега, Димин друг», и что он хочет ему отдать долг. Он предложил ему прийти завтра днем, а молодой человек вновь ударил в дверь, так как он не хотел, чтобы он разбудил соседей, то открыл ему входную дверь, ведущую в квартиру, она была закрыта на замок, при этом он обратил внимание, что цепочка с первой входной двери, открывающейся на площадку, была снята. Когда он (ФИО2) услышал на лестничной площадке какой-то шум, [СКРЫТО] сообщил, что пришел с девушкой. Около 03 часов 30 минут, выйдя из кухни с третьей чашкой воды и на пересечении кухни и прихожей, ему из-за угла к правому виску было приставлено дуло пистолета. Молодой человек, впоследствии, оказавшимся Теленным А.С., в приказном порядке сказал, чтобы он прошел в большую комнату. После чего, он переставил ему дуло пистолета с виска к затылку. Он очень испугался происходящего, угрозы пистолета, количества и физического превосходства нападавших. Когда они зашли в большую комнату, то [СКРЫТО] в угрожающей форме, направил ему пистолет в область лица, и стал требовать передать ему деньги и банковские карты, при этом, боковым зрением обратил внимание, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] прошли в маленькую комнату, он услышал какой-то шум, как будто открывали ящики, но похищено ничего не было. [СКРЫТО] взял с полки серванта 1200 рублей. В это время в комнату вошел [СКРЫТО], которому [СКРЫТО] передал пистолет. [СКРЫТО] взял у него пистолет, и все время находился у него за спиной. Позже, он увидел пистолет, лежащим на тумбочке в коридоре. Далее в комнату вошел [СКРЫТО]. При этом, кто именно взял его мобильный телефон «LG», а также наручные часы «Q&Q», он не знает. Когда [СКРЫТО] понял, что больше никаких ценностей в ящиках нет, то он забрал пистолет, который направил в его сторону, сначала в область головы, но потом стал опускать ствол пистолета все ниже, и сказал, чтобы он снимал со стены плазменный телевизор, при этом, оговорил, что убивать его не будет, а просто покалечит. По его мнению, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] даже не удивились происходящему, они явно были в курсе и для них это не было неожиданностью, они своим поведением полностью поддерживали действия Теленного, свободно перемещались и осматривались в его квартире, создавали численное и физическое превосходство, не препятствовали действиям Теленного. [СКРЫТО] взял из рук Теленного пистолет, который тот ему передал, кроме того именно [СКРЫТО], либо [СКРЫТО] похитили принадлежащее ему имущество, лежащее на диване, а про [СКРЫТО] складывалось впечатление, что он контролировал и руководил действиями остальных, так как он сопровождал действия каждого, сначала прошел в маленькую комнату с [СКРЫТО], поняв, что там нет ничего ценного, сразу зашел в большую комнату, а когда [СКРЫТО] решил похитить его телевизор, командным голосом сказал ему, не брать ничего крупногабаритного. Также нападавшие действовали молча и согласовано, между собой не переговаривались;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде о том, что, он по просьбе Теленного, сходил к ФИО2 с целью узнать находится ли последний дома, после чего позвонил Теленному и сообщил, что дверь ему никто не открыл, на что [СКРЫТО] сказал, что они сейчас приедут с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и он будет сам разговаривать с ФИО2 про возврат долга. По приезде последних, все находились в алкогольном опьянении, он спустился к ним на улицу, выпил с ними, потом они зашли в парадную. Около 04 часов утра он ушел домой. Позже ему снова позвонил [СКРЫТО] и попросил у него какой-либо инструмент. Он ему вынес ящик с инструментами, откуда [СКРЫТО] взял молоток и несколько отверток и ушел. Около 05 часов ему в дверь постучал ФИО2, который сообщил, что к нему пришел его друг поговорить по поводу возврата долга, потом в квартиру вошел человек в маске, с пистолетом в руке и стал ему угрожать, после этого, человек в маске забрал у него деньги и мобильный телефон. Со слов ФИО2 ему стало известно, что людей было трое;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения обыска в жилище Теленного А.С., последний добровольно выдал: пистолет в корпусе из пластика черного цвета (пневматический), часы наручные с браслетом, молоток с рукояткой черно-желтого цвета, три отвертки разной длины, шило с деревянной рукояткой. [СКРЫТО] А.С. пояснил, то наручные часы принадлежат ФИО2, которые он совместно с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] открыто похитили из квартиры ФИО2. Молоток и отвертки с шилом принадлежат ФИО3;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 25.07.2018 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 с фототаблицей к нему;

-протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью, в которой зафиксированы дата, время передвижения осужденных, а также ФИО3;

-протоколом личного досмотра, в ходе которого у [СКРЫТО] Д.В. обнаружена маска черного цвета, которая как пояснил осужденный, принадлежит ему;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которой ФИО2 опознал [СКРЫТО] Д.В., как лицо причастное к совершению преступления;

-протоколом обыска, в ходе которого [СКРЫТО] А.С. добровольно выдал пистолет «BORNER C 11» №... и наручные мужские часы «Q&Q», молоток с рукояткой черно-желтого цвета, три отвертки разной длинны, шило с деревянной ручкой;

-заключением эксперта № 28/Э/Б/1297-18 от 07.09.2018, согласно которого пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом «BORNER C11», к категории огнестрельного, газового оружия не относится ;

-протоколами осмотров пистолета «BORNER C11», наручных мужских часов «Q&Q», шапки (маски) балаклава, молотка с рукояткой черно-желтого цвета, трех отверток разной длинны, шило с деревянной ручкой;

-протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО2 и осужденными [СКРЫТО] Д.В. и Теленным А.С., согласно которым потерпевший подтвердил данные им ранее показания;

-протоколом очной ставки между Теленным А.С. и [СКРЫТО] Д.В., в ходе которой [СКРЫТО] А.С. подтвердил показания, данные им ранее в качестве обвиняемого 18.03.2019 года, а [СКРЫТО] Д.В. подтвердил показания частично;

-протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и осужденными Теленным А.С. и [СКРЫТО] Д.В., в ходе которых свидетель подтвердил ранее данные показания;

-протоколом очной ставки от 23.04.2019, проведенной между Теленным А.С. и [СКРЫТО] Н.А., в ходе которой каждый из осужденных подтвердил ранее данные ими показания в качестве обвиняемых от 18.03.2019 года и от 24.01.2019 года;

-протоколом очной ставки от 23.04.2019, проведенной между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А., в ходе которой каждый их осужденных подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого от 14.03.2019 года и 24.01.2019 года;

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] Д.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а действия Теленного А.С. и [СКРЫТО] Н.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Содержание апелляционных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора осужденных и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также для исключения из их осуждения диспозитивного признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из представленных материалов, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия [СКРЫТО] Д.В., Теленного А.С. и [СКРЫТО] Н.А. носили совместный характер, они не обращались друг к другу с вопросами, их действия были предельно согласованы, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

Как верно установлено судом [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А., находясь в непосредственной близости от Теленного А.С., которым, в том числе, производилось хищение имущества, а также применялась угроза насилия, опасная для жизни и здоровья потерпевшего, своим присутствием создавали численное преимущество нападавших, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, а равно наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника о возможности быть задержанными и изобличенными в преступлении. Кроме того, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осмотрели обстановку в квартире, при этом, [СКРЫТО] Д.В. похитил наручные часы потерпевшего, высказывая требования, чтобы соучастники не брали ничего крупногабаритного, а [СКРЫТО] Н.А., получив от Теленного похищенные денежные средства, положил последние к себе в карман, что также свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А. единого с Теленным А.С. умысла.

Суд правильно пришел к вводу, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья сопровождались демонстрацией пневматического газобаллонного пистолета, использовался головной убор с прорезями для глаз, носа и рта.

С учетом обстановки происшедшего, внезапности нападения в ночное время, количества нападавших, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО2, что он реально опасался угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего была подавлена его воля к сопротивлению.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, о наличии в группе пневматического пистолета и шапки(маски) – балаклавы, знали все участники преступления, что следует из их показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом при совершении преступления пистолет использовался не только Теленным А.С., но и передавался [СКРЫТО] Д.В.

Вывод суда о совершении Теленным А.С. и [СКРЫТО] Н.А. разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище соответствует требованиям уголовного закона, а также разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По данному уголовному делу факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью завладения его имуществом судом был установлен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что [СКРЫТО] угроз потерпевшему не высказывал, оружие не демонстрировал, имущества не похищал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе о том, что действия Теленного А.С. по применению в отношении потерпевшего шапки(маски)-балаквалы и пистолета воспринимались [СКРЫТО] и [СКРЫТО] как розыгрыш, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Довод адвоката Коваленко М.Б. о том, что видеозапись с камер дома потерпевшего сделана путем видеосъемки на смартфон с экрана стационарного компьютера, при этом видно, что следователем сознательно не снимается часть экрана, на которой находится время записи и дата, не свидетельствует о недопустимости вещественного доказательства- компакт-диска с записями видеонаблюдения от 25.07.2018 года.

Видеозапись с камер наружного наблюдения жилого дома была предоставлена по запросу надлежащего должностного лица. При воспроизведении видеозаписи осужденные не отрицали факты своего присутствия в доме потерпевшего в указанную на видеозаписи дату и время.

Отсутствие отпечатков пальцев [СКРЫТО] Н.А. и следов взлома двери, на что указывает осужденный [СКРЫТО] Н.А., о его невиновности не свидетельствует и ответственность в содеянном не исключает.

Ссылка адвоката Коваленко М.Б. о том, что в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему запорная цепочка на двери отсутствует, не противоречит показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что первая дверь была оборудована запорной цепочкой, показаниям осужденного [СКРЫТО] о том, что с помощью инструментов, принесенных ФИО3, [СКРЫТО] Н. сорвал страховочную цепочку, показаниям Теленного А.С., который также указывал, что [СКРЫТО] снял страховочную цепочку.

Доводы адвоката Чистякова А.А. о непроведение проверки показаний месте и следственного эксперимента по факту открытия первой входной двери, также являются несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствуют о нарушении закона и не повлияли на вывод суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий.

Мотивы обращения потерпевшего в правоохранительные органы, на что указывает адвоката Коваленко М.Б., не были надуманы, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено.

Довод адвоката Коваленко М.Б. о том, что в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного [СКРЫТО], отсутствует подпись следователя, подлежит отклонению.

В целях проверки доводов адвоката Коваленко М.Б. о нарушений требований п.8 ст. 172 УПК РФ, судом был допрошен следователь ФИО1, которая пояснила, что вручала [СКРЫТО] Д.В. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого с наличием ее подписи в постановлении, при этом стороной защиты представлена не ксерокопия указанного постановления, а фотография данного процессуального решения.

Оснований не доверять показаниям следователя судебная коллегия не усматривает.

Осужденному вручались копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в связи с чем сторона защиты была осведомлена о предмете доказывания, доказательствах стороны обвинения и их содержании, участвовала в исследовании доказательств судом. Право на защиту осужденного [СКРЫТО] Д.В. нарушено не было.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденных, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В., Теленного А.С., [СКРЫТО] Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными доказательствами, являются несостоятельными.

Несогласие защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Потерпевший ФИО2 был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебных прениях не желал участвовать. (т. 6 л.д. 67). Потерпевший в суде дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, высказал свое мнение о мере наказания в отношении подсудимых, участники процесса полагали возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего. (т. 6 л.д. 81). При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката Коваленко М.Б. о рассмотрении судом дела в отсутствие потерпевшего являются несостоятельными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наказания осужденным [СКРЫТО] Д.В., Теленному А.С., [СКРЫТО] Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого осужденного, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, отсутствие судимостей, социальную адаптацию, сведения о том, что осужденные на учетах в ПНД, НД не состоят, а в отношении [СКРЫТО] Д.В. и Теленного А.С. учтены состояние здоровья осужденных, оказание материальной поддержки близким родственникам, которые характеризуют осужденных без замечаний, а также трудоустройство [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А., положительная характеристика по месту работы [СКРЫТО] Д.В.

Судом при назначении наказания также учтено мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом за данное преступление, без назначения дополнительных видов наказания. А в отношении Теленного А.С. и [СКРЫТО] Н.А. совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение Теленным А.С. материального и морального вреда потерпевшему, отсутствие судимостей - судом признана исключительной и сделан вывод о необходимости применения к Теленному А.С. и [СКРЫТО] Н.А. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.В. также положений ст. 64 УК РФ.

Виды исправительных учреждений в соответствии с ст. 58 УК РФ осужденным назначены правильно.

Оснований считать назначенное осужденным наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденных.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, на что указывает сторона защиты в жалобах, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденных [СКРЫТО] Д.В., Теленного А.С., [СКРЫТО] Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д.В., Теленному А.С., [СКРЫТО] Н.А. исчислен с 03.12.2020 года, то есть со дня постановления приговора.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Между тем, в нарушение положений ст. 72 УК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения уголовного дела, судом определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания [СКРЫТО] Д.В., Теленному А.С., [СКРЫТО] Н.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменение судебного решения в отношении осужденных [СКРЫТО] Д.В., Теленного А.С., [СКРЫТО] Н.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], Теленного [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания [СКРЫТО] Д.В., Теленному А.С., [СКРЫТО] Н.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.А., адвокатов Чистякова А.А., Коваленко Д.В., [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденных, отбывающих наказание, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденными, отбывающими наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: