Дело № 22-2280/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2280/21

Дело № 1-380/20 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Игнатьевой С.Л., Жигулиной С.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Данилина В.В.

осуждённой [СКРЫТО] О.М., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колгановой Е.Х.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колгановой Е.Х., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой [СКРЫТО] О.М., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, которым

МАМУШКИНА ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года и с 22 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2019 года по 21 декабря 2020 года – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 постановлено взыскать с осуждённой [СКРЫТО] О.М. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления адвоката Колгановой Е.Х. и осуждённой [СКРЫТО] О.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Данилина В.В., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей и возражавших против удовлетворения жалоб осуждённой и её защитника; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина [СКРЫТО] О.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший №2

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 20 сентября 2019 года по 03 часа 25 минут 21 сентября 2019 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] О.М. частично признала вину.

Защитник осуждённой адвокат Колганова Е.Х. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе показания [СКРЫТО] О.М., показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, указывает, что вывод суда о наличии у осуждённой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо на причинение смерти не установлено. Обращает внимание, что [СКРЫТО] О.М. и потерпевший №2 были знакомы с 2004 года, были друзьями, [СКРЫТО] О.М. относилась к потерпевшему как к своему брату, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу. 20 сентября 2019 года в ходе совместного употребления спиртного потерпевший №2 стал приставать к [СКРЫТО] О.М., вёл себя аморально, и она отмахнулась от его домогательств левой рукой, в которой находился нож. Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта, защитник указывает, что обнаруженное у потерпевший №2 повреждение в виде слепого непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей и левой подмышечной артерии на границе с подкрыльцовой артерией не было нанесено прямым ударом, прямо в область грудной клетки, что свойственно нанесению удара с прямым умыслом, а было нанесено слева, под углом, что, по мнению защитника, подтверждает показания [СКРЫТО] О.М. об отсутствии у неё умысла на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, и подсудимая, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могли руководить своими действиями адекватно, целенаправленно и продуманно, поэтому потерпевший №2 ответил отказом на предложения [СКРЫТО] О.М. вызвать скорую медицинскую помощь, что привело к летальному исходу.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевший №2, не нашли подтверждения в судебном заседании, и действия осуждённой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Защитник, кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда – 1000000 рублей, чрезвычайно завышена, поскольку [СКРЫТО] О.М. является инвалидом №... группы, получает пенсию в размере около 8000 рублей, что не позволит ей выплатить сумму иска в указанном размере.

Адвокат обращает внимание, что [СКРЫТО] О.М. в ходе предварительного следствия давала полные правдивые показания, активно содействовала следствию. По мнению защитника, в отношении осуждённой может быть применены положения ст. 64 УК РФ, а её исправление возможно без изоляции от общества.

Осуждённая [СКРЫТО] О.М. в апелляционной жалобе от 30.12.2020 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Выводы суда также содержат существенные противоречия.

По мнению осуждённой, выводы суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший №2, не подтверждаются ни показаниями самой [СКРЫТО], ни показаниями свидетелей, а выводы судебно-медицинской экспертизы указывают на то, что характер нанесённого потерпевший №2, ранения не был умышленным, а ранение не являлось проникающим. Ссылаясь на фототаблицу, имеющуюся в материалах дела, [СКРЫТО] указывает, что ранение у потерпевший №2, находилось в области плеча, что не является жизненно важным органом. Обращает внимание, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший №2, не могла предвидеть наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, поскольку он стоял сзади [СКРЫТО], она его не видела, у [СКРЫТО] в связи с отсутствием правой руки нарушена координация движений, удар был нанесён с оборота, что исключает возможность нанесения прицельного умышленного удара.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, увеличить срок лишения свободы [СКРЫТО] О.М. до семи лет. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что в результате гибели сына она испытывает глубокие моральные и нравственные страдания. По мнению автора жалобы, исходя из поведения [СКРЫТО] в суде, она не раскаялась в содеянном, а её извинения носили формальный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Колгановой Е.Х. и осуждённой [СКРЫТО] О.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Рогов А.С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу осуждённой [СКРЫТО] О.М. выражает несогласие с её доводами, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осуждённая [СКРЫТО] О.М. указывает на то, что доводы потерпевшей о причинённых ей моральных и нравственных страданиях были рассмотрены судом первой инстанции, остальные доводы являются необоснованными, оснований для изменения приговора в сторону усиления наказания, по мнению осуждённой, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая [СКРЫТО] О.М. отказалась от доводов и требований, изложенных в дополнительных апелляционных жалобах от 26.01.2021, от 10.02.2021, от 24.02.2021, просила их не рассматривать, при этом настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поданной 30 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой [СКРЫТО] О.М. в совершённом ею преступлении судебная коллегия признаёт правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность [СКРЫТО] О.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимой [СКРЫТО] О.М.; явкой с повинной [СКРЫТО] О.М. от 21.09.2019; протоколом проверки показаний [СКРЫТО] О.М. на месте от 22.09.2019; протоколом от 29.11.2019 предъявления [СКРЫТО] О.М. для опознания предмета -, ножа с чёрной рукояткой, которым она 21.09.2019 нанесла удар потерпевший №2; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1; рапортом о задержании [СКРЫТО] О.М. по подозрению в совершении преступления от 21.09.2019 ; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, и обнаруженного там трупа потерпевший №2; протоколами выемки от 21.09.2019;

протоколами осмотра предметов и документов, изъятых 21.09.2019 в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок; заключением судебно-медицинского эксперта № 194/101/5225-1 от 07.11.2019 о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевший №2; о причинах смерти потерпевший №2; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №636 от 10.12.2019; заключением генетической судебной экспертизы №761/569-2019 от 06.11.2019; заключениями биологической судебной экспертизы №1301 от 11.10.2019; №1303 от 16.10.2019, №1300 от 14.10.2019, №1299 от 11.10.2019, №1302 от 11.10.2019, №1665 от 19.12.2019, заключением дактилоскопической судебной экспертизы №28/Э/Д/1209-19 от 13.10.2019; заключением эксперта №267/194/101/5225-1 от 10.01.2020, согласно которому не исключается возможность причинения потерпевший №2 колото-резаного ранения передней поверхности тела при действиях, воспроизводимых [СКРЫТО] О.М. в ходе проверки показаний на месте; показаниями судебно-медицинского эксперта Горбанева О.В. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № 194/101/5225-1 от 07.11.2019, а также показал, что непроникающее колото-резанное ранение у потерпевшего могло образоваться при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в судебном заседании [СКРЫТО] О.М.; вещественными доказательствами; заключением комиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 5293.2053.2 от 02.10.2019, согласно которому [СКРЫТО] О.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства и признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии, степень имеющихся у [СКРЫТО] О.М. психических изменений не достигает психотического уровня и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, [СКРЫТО] О.М. может в настоящее время понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в период инкриминируемых ей деяний [СКРЫТО] О.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бред, галлюцинации, что с учетом имеющегося у неё органического легкого когнитивного расстройства не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности [СКРЫТО] О.М. в совершении преступления.

В основу выводов о фактических обстоятельствах преступления и о виновности [СКРЫТО] О.М. в содеянном, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания, данные [СКРЫТО] О.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора [СКРЫТО] О.М. кем-либо из свидетелей, а также для самооговора. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей о существенных обстоятельствах уголовного дела, которые давали бы основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Доводы осуждённой [СКРЫТО] О.М. и её защитника об отсутствии у неё умысла на лишение жизни потерпевшего, а также на причинение тяжкого вреда его здоровью являлись предметом тщательной проверки и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] О.М. умысла на убийство потерпевший №2 и изменил предъявленное [СКРЫТО] О.М. обвинение в умышленном убийстве потерпевшего.

Вместе с тем, с учётом совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] О.М., нанося потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов – в левую часть груди - ножом со значительной длиной клинка, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом осуждённая при установленных обстоятельствах дела должна была предвидеть тяжкие последствия, вплоть до смерти потерпевшего, при наличии у него колото-резаного ранения области груди, в условиях неоказания потерпевший №2 медицинской помощи при очевидной для [СКРЫТО] О.М. необходимости в такой помощи, и последовавшего за этим обильного кровотечения (ввиду повреждения артерии). При таких обстоятельствах является обоснованным и вывод суда о наличии неосторожной формы вины [СКРЫТО] О.М. по отношению к смерти потерпевшего. При этом ссылки апелляционных жалоб на суждение, высказанное судебно-медицинским экспертом в судебном заседании о возможном содержании умысла [СКРЫТО] О.М. при нанесении удара потерпевшему судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку вопросы вины в силу закона не входят в компетенцию судебно-медицинского экспертного исследования.

Всестороннее исследование и подробный анализ исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно и мотивированно квалифицировать содеянное [СКРЫТО] О.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований подвергать сомнению оценку доказательств, данную судом первой инстанции и приведённую в приговоре, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника о неправильной оценке судом исследованных доказательств, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, вследствие этого, о неверной юридической квалификации содеянного [СКРЫТО] О.М. судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой [СКРЫТО] О.М., приговор не содержит противоречивых суждений, которые ставили бы под сомнение обоснованность изложенных в нём выводов суда.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства. Ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности [СКРЫТО] О.М., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её дальнейшей жизни.

Так, суд принял во внимание, что [СКРЫТО] О.М. фактически признала вину в причинении телесного повреждения потерпевшему, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом, страдает тяжкими заболеваниями; полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Судом дана надлежащая оценка поведению потерпевшего и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания аморальности и противоправности его действия, а также иных обстоятельств, смягчающими наказание. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом личности осуждённой, характера совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] О.М. наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой назначенное наказание соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым ни вследствие излишней суровости, ни, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, вследствие излишней мягкости назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей относительно характера и степени причинённого ей морального вреда получили надлежащую оценку в приговоре при разрешении гражданского иска. Решение суда в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда, в том числе о размере компенсации морального вреда, с необходимой полнотой мотивированны в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой в части снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] О.М.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в отношении МАМУШКИНОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённой [СКРЫТО] О.М. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи