Дело № 22-2264/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2264/3-2021

Дело № 1-409/2020 Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 15 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

осужденного [СКРЫТО] Д.В. (посредством видеоконфренцсвязи).

Защитника - адвоката Аюкова А.В., действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевшая №6 и их представителя- адвоката Волнянской Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.В., его адвоката Аюкова А.В. и дополнениям к ним на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2020 года, которым ВАСИЛЬЕВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с образованием средне- специальным, холостой, детей не имеющий, не трудоустроен, зарегистрирован в <адрес>, в Санкт- Петербурге временной регистрации не имеющего, проживал до задержания в <адрес>, судимости не имеющий, содержащейся под стражей с 23 ноября 2019 года,

Осужден:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд исчислил с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.В. - заключение под стражу, суд оставил без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел время содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей:

по данному уголовному делу с 23 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о взыскании о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.В. компенсацию морального вреда:

-в пользу Потерпевшая №6- 500 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №4- 500 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №2 - 500 000 рублей,

- в пользу Потерпевший №5- 800 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №6 о взыскании материального вреда суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Потерпевшая №6 в возмещение материального ущерба:

- расходы на погребение и стоимость телефона- в размере 177 736 рублей 75 копеек,

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №6 о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в возмещение материального ущерба - стоимости страховки за телефон в размере 4 529 рублей- суд оставил без удовлетворения.

Суд признал за гражданским истцом Потерпевшая №6 право на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба- стоимости похищенного автомобиля в размере 340 000 рублей и передал его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Д.В. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года признан виновным, в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении убийства признал частично и пояснил суду о том, что 23 ноября 2019 года между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт после распития алкогольных напитков, в ходе которого он нанёс ей удары ножом, однако события плохо помнит, ударов твёрдым предметом не наносил. Также пояснил, что умысла на хищение мобильного телефона и автомобиля Потерпевший №1 у него не имелось, поскольку потерпевшая разрешала ему пользоваться телефоном и машиной, а после совершения убийства он взял ее машину, чтобы доехать до пос. Кузнечное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аюков А.В. просит обвинительный приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по делу отменить.

По преступлению в умышленном причинении смерти другому человеку, исключить из объема обвинения [СКРЫТО] Д.В., нанесение неустановленным твердым тупым предметом не менее 6 ударов по голове и не менее 1 удара по правой руке потерпевшей Потерпевший №1

[СКРЫТО] Д.В. по преступлению хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1- оправдать, в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ.

По преступлению хищения автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак №... принадлежащего Потерпевший №1, действия [СКРЫТО] Д.В. переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ ( угон).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвокат указывает, что с момента задержания, на всем протяжении предварительного
следствия и в суде [СКРЫТО] Д.В. давал последовательные показания о
событиях, произошедших 23.11.2019 года по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии предусмотренной ст.105 ч.1 УК РФ признал, однако пояснил суду, что такого количества действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которые ему вменены органами предварительного следствия, он не совершал, тупого твердого предмета у него не было, ударов по голове и правой руке потерпевшей Потерпевший №1, он не наносил.

Вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении кражи телефона принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 не признал, суду пояснил, что телефоном потерпевшая разрешала пользоваться, она ему сообщила пароль доступа к телефону, так же был доступ с помощью отпечатка пальца [СКРЫТО] Д.В., 23.11.2019 года телефон был у него с согласия потерпевшей, с данного телефона он вызывал такси, с помощью приложений оплачивал покупки в баре, производил съемку в баре, с согласия потерпевшей оставил у себя телефон, положив в карман куртки, так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Про него забыл, обнаружил телефон, когда ехал на машине. После ДТП телефон оставался в машине.

Вину в кражи автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1 [СКРЫТО] Д.В. не признает, вина в совершении инкриминируемого ему деянии не доказана в ходе производства расследования и не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил [СКРЫТО] Д.В. в ходе судебного заседания, в период их совместного проживания, потерпевшая разрешала [СКРЫТО] Д.В. пользоваться автомобилем, он неоднократно управлял им с согласия потерпевшей Потерпевший №1, от автомобиля были два комплекта ключей, он имел к ним доступ, и знал где они постоянно лежат в квартире. От него ключи от автомобиля потерпевшая Потерпевший №1 никогда не прятала. Управлял автомобилем как в присутствии потерпевшей, так и без нее, выполняя ее поручения. 23.11.2019 года он поехал на автомобиле в поселок Кузнечное ЛО, чтобы рассказать своей матери о произошедшем. Умысла на хищение автомобиля, намерения присвоить его целиком или по частям у него не было.

Адвокат в жалобе и дополнениях к ней отмечает, что в приговоре суда указано, оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании оспаривал нанесение ударов потерпевшей Потерпевший №1 твердым тупым предметом, а так же оспаривал хищение имущества Потерпевший №1, суд считает их неправдивыми, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 234-227-6476-1 от 14.02.2020 года, а так же показаниями потерпевшей Потерпевшая №6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4

В ходе предварительного расследования твердый тупой предмет, которым по версии стороны обвинения наносил удары потерпевшей [СКРЫТО] Д.В., установлен не был. Согласно заключения эксперта № 234- 227-6476-1 от 14.02.2020 /т.4 л.д. 189-218/, показаниям эксперта Соболевой Н.В. /т.4 л.д.220-222/,.. не исключается, что установленная тупая травма головы могла образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая морфологические признаки, локализацию, механизм образования установленных ссадин и кровоподтека лица, а также ссадина правой ладонной поверхности не исключается возможность их образования, при соударении о тупые твердые предметы в результате падения с высоты собственного роста.

Прямых свидетелей, а именно очевидцев совершения инкриминируемых [СКРЫТО] Д.В. преступлений, нет.

По мнению адвоката, показания потерпевших Потерпевшая №6, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые были близкими подругами потерпевшей Потерпевший №1, положенные в основу обвинительного приговора являются показаниями производными, с учетом личных переживаний и восприятия информации, а так же передачи их друг другу. Кроме того, показания Свидетель №6 сами по себе нельзя положить в основу обвинительного вывода о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, так как те показания, которые она давала на предварительном следствии и те которые дала в судебном заседании существенно отличались друг от друга, в части пользования имуществом Потерпевший №1, применения насилия в отношении нее со стороны [СКРЫТО] Д.В.

Адвокат указывает, что согласно ст. 171 УПК РФ основанием для обвинения лица в совершении преступления является наличии достаточных доказательств.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению стороны защиты, данные положения действующего уголовно-процессуального законодательства, при оценке доказательств судом были существенно нарушены, что повлияло на исход и разрешение уголовного дела.

Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде версия [СКРЫТО] Д.В. опровергнута не была. Защита полагает, что вина [СКРЫТО] Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, по ст. ст.158 ч.2 п. «в»., 158 ч.3 п. «в» не нашла свое подтверждение, есть сомнения в его виновности, не устранимые в данный момент.

Адвокат в жалобе и дополнениях к ней указывает, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Попытка [СКРЫТО] Д.В. скрыться от сотрудников правоохранительных органов он объясняет самой возникшей ситуацией преследования и тем обстоятельством, что испугался. Это, безусловно не свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] Д.В. четко выраженного намерения и умысла на распоряжение имуществом Потерпевший №1.

Адвокат обращает внимание, что [СКРЫТО] Д.В. социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, молодой возраст, не судим, вину в совершении убийства Потерпевший №1 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Защита полагает, что обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. является несправедливым. По которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных и проверенных судом доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и приняты все меры по их устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №55 от «О судебном приговоре» судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. в УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон транспортного средства, так как у него не было умысла на совершение кражи автомобиля. Также не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, поскольку данный телефон в этот вечер по просьбе хозяйки находился в его пользовании и после совершения преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ, находясь в шоковом состоянии, машинально положил его в куртку. Умысла на кражу телефона у него не было.

Преступление по ст. 105 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с самого начала помогал органам следствия в раскрытии данного преступления. Также просит в жалобе смягчить ему назначенное судом наказание.

В возражениях потерпевший Потерпевший №3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевшая №6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Хакан О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного, адвоката, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании [СКРЫТО] Д.В. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, собирании доказательств, предъявлении [СКРЫТО] Д.В. обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ. При этом судом, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, психическое состояние [СКРЫТО] Д.В., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб и дополнений к ней, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в преступлениях и квалификации деяний по ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по факту хищения мобильного телефона- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения автомобиля -по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, помимо частичного признания своей вины [СКРЫТО] Д.В. доказательств показаниях:

-потерпевших Потерпевшая №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 об обстоятельствах смерти Потерпевший №1 и хищения ее имущества [СКРЫТО] Д.В.

-свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5,Свидетель №12, Свидетель №2, Щ.В., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, о характеристике личности –Васильева Д.В. и его взаимоотношениях с Потерпевший №1, его поведении в последнее время, а также обстоятельствах смерти Потерпевший №1 и хищения ее имущества [СКРЫТО] Д.В.- телефона и автомобиля.

Вина осужденного [СКРЫТО] Д.В. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.11.2019 года, согласно которому 23.11.2019 года не позднее 09 часов 43 минуты в <адрес> обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений шеи и грудной клетки на задней и передней поверхности, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей (т. 1 л.д. 44),

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 26 отдела полиции М.Н. от 23.11.2019 года, согласно которому 23.11.2019 года в 09 часов 44 минуты в дежурную часть 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от сотрудников службы «03» о том, что по адресу: <адрес>, у женщины ножевое ранение. В результате выезда установлено, что обнаружен труп Потерпевший №1, которая лежит на полу в комнате лицом вниз, имеет 2 ранение груди слева и справа (т. 1 л.д. 47),

- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № 1053006 от 23.11.2019 года, согласно которой 23.11.2019 в 09 часов 43 минуты бригада скорой медицинской помощи № 2816 подстанции № 6 службы скорой в составе Ш.М. и Г.А. приняла вызов и выехала на сообщение по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз: смерть до прибытия. Колото-резаное проникающее сквозное ранение грудной клетки слева. Колото-резаная рана груди справа. В 09 часов 50 минут констатирована смерть Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 151),

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции К.О. от 23.11.2019 года, согласно которым им совместно с заместителем начальника 26 отдела полиции УВМД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции Щ.В. 23.11.2019 года в 14 часов 40 минут на <адрес> в салоне автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№...» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ был задержан ВАСИЛЬЕВ Д.В. При задержании применены наручники (т. 3 л.д. 1),

- заключением эксперта № 234-227-6476-1 от 14.02.2020 года, судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 189-218),

- заключением эксперта № 137 от 25.03.2020 года (т. 1 л.д. 49-74, 102-103, 123-124, 138-139),

- заключением эксперта № 63 от 31.01.2020 года, согласно которому след обуви, имеющийся на вырезе линолеума № 1 из прохода из коридора в кухню, изъятого 23.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован представленной на исследование обувью [СКРЫТО] Д.В., а именно подошвенной частью ботинка на правую ногу (т. 5 л.д. 52-55),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок открытой местности возле здания ГИБДД г. Приозерск Ленинградской области, а именно возле <адрес>, где расположен автомобиль «MITSUBISHI LANCER» («Мицубиси Лансер»), г.р.з. №..., черного цвета с различными надписями, наклейками и рисунками. Автомобиль после ДТП, имеет множественные повреждения. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены и изъяты: папка с документами, смыв с рулевого колеса автомобиля; 4 липких ленты со следами рук; 2 выреза зелено-черной обивки пассажирского сиденья автомобиля; вырез воздушной подушки безопасности; куртка [СКРЫТО] Д.В.; 2 выреза зелено-черной обивки водительского сиденья (т. 1 л.д. 155-160),

-видеозаписями (т.3 л.д.124-128,129).

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «MITSUBISHI LANCER» («Мицубиси Лансер»), государственный регистрационный знак «№...», 2008 года выпуска, находится в собственности Потерпевший №1, по договору, приобретен за 340000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 38).

- копией договора купли-продажи транспортного средства № 2412-01 от 24.12.2018 года, согласно которому Г.С. (Продавец) передает в собственность Потерпевший №1 (Покупателя), а Потерпевший №1 принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль «MITSUBISHI LANCER» («Мицубиси Лансер»), государственный регистрационный знак «№...», 2008 года выпуска. Сумма покупки: 340000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 43), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года "О судебном приговоре", не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в том числе и указанных адвокатом в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Оценивая показания подсудимого [СКРЫТО] Д.В., который в судебном заседании оспаривал нанесение ударов потерпевшей Потерпевший №1 твердым тупым предметом, а также оспаривал хищение имущества Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно посчитал их неправдивыми, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, указанными в приговоре, в том числе заключением эксперта № 234-227-6476-1 от 14.02.2020 года, а также показаниями потерпевшей Потерпевшая №6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия и доводы осужденного и адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно посчитал, установленным вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении хищения мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 и версия осужденного о том, что он не похищал мобильный телефон, опровергается доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №6 и свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 не разрешала пользоваться [СКРЫТО] Д.В. ее мобильным телефоном.

Суд правильно указал, что об умысле [СКРЫТО] Д.В. на хищение мобильного телефона свидетельствует действия подсудимого, направленные на использование телефона, поскольку судом установлено, что после убийства [СКРЫТО] Д.В. похитил мобильный телефон, после чего стал им использоваться в течение длительного периода вплоть до момента задержания, слушая музыку и осуществляя звонки с телефона Потерпевший №1 братьям, матери, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений.

Также суд верно посчитал установленным факт хищения [СКРЫТО] Д.В. автомобиля Митсубиси Лансер, принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №6 следует, что [СКРЫТО] Д.В. длительное время не работал, находился на обеспечении Потерпевший №1, при жизни Потерпевший №1 не разрешала пользоваться [СКРЫТО] Д.В. ее автомобилем, прятала от него ключи, что также подтверждает свидетель Свидетель №6, которая в ходе производства расследования пояснила, что между сыном и Потерпевший №1 возникали ссоры из –за того, что [СКРЫТО] Д.В. без разрешения неоднократно брал машину Потерпевший №1 Показания свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе производства расследования, суд первой инстанции правильно признал достоверными и допустимыми. По обстоятельствах ее допроса была допрошена следователь Б.Д., которая подтвердила факт допроса ею в качестве свидетеля матери подсудимого- Свидетель №6, пояснила, что записывала ее показания со слов Свидетель №6, с протоколом допроса свидетель знакомилась, замечаний не имела, ставила подписи в нем.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 также следует, что Потерпевший №1 не разрешала [СКРЫТО] Д.В. пользоваться автомобилем.

Суд обоснованно указал, что об умысле [СКРЫТО] Д.В. на тайное хищение автомобиля Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который после убийства Потерпевший №1, завладел автомобилем Потерпевший №1 на котором отправился в пос. Кузнечное, а, приехав в указанный поселок, распорядился похищенным автомобилем, поехав затем в Республику Карелия, таким образом, [СКРЫТО] Д.В. совершал действия, направленные на распоряжение похищенным автомобилем вплоть до момента ДТП с его участием и его задержанием. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционных жалобах и дополнениях направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Все доводы осужденного и его адвоката в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судом полно и объективно исследованы в судебном заседании все представленные доказательства, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката и дополнениям к жалобам адвоката противоречий в указанных доказательствах по делу Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль [СКРЫТО] Д.В. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и доводы жалоб осужденного, адвоката и дополнений адвоката о том, что виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершении инкриминируемого ему деянию по ст. ст. 158 ч.2 п. в, 158 ч.3 п. в УК РФ УК РФ не нашла своего подтверждения объективно собранными доказательствами по уголовному делу, а также исключения из объема обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ нанесение неустановленным твердым тупым предметом не менее 6 ударов по голове и не менее 1 удара по правой руке потерпевшей Потерпевший №1 являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы жалоб и дополнений к ним в части того, что по преступлению хищения автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак №... принадлежащего Потерпевший №1, действия [СКРЫТО] Д.В. необходимо переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, как угон.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно заключению комиссии экспертов в отношении [СКРЫТО] Д.В. была проведена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза № 63/377 от 10.03.2020 года, в выводах которой указано, что [СКРЫТО] Д.В. <...>

Оценивая заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов (т.5 л.д.33-380), суд обоснованно указал, что находит его ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности оно не содержит.

Данное заключение дано квалифицированными экспертами, в исходе дела не заинтересованными, после изучения всех материалов уголовного дела и продолжительного наблюдения за подэкспертным [СКРЫТО] Д.В. в заключении экспертами дана оценка поведению и психическому состоянию [СКРЫТО] Д.В. как в момент совершения преступления, непосредственно после его совершения, а также – в период предварительного расследования, в том числе, во время производства экспертизы. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия.

Иные доводы изложенные адвокатом Аюковым А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе являются переоценкой доказательств по материалам уголовного дела, оснований к чему не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности [СКРЫТО] Д.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Д.В., то, что он частично вину признал, его раскаяние в убийстве, принес извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы в приговоре суда мотивирована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Тем не менее, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] Д.В., суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и доводы в этой части апелляционных жалоб и дополнения к ним являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Медицинских данных о том, что [СКРЫТО] Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному [СКРЫТО] Д.В.. наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Отбывания наказания по настоящему приговору [СКРЫТО] Д.В. судом правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ было определено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного, адвоката и дополнениями к ней.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты и осужденного в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты и осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно были разрешены гражданские иски потерпевших по настоящему головному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении ВАСИЛЬЕВА ДАНИИЛА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и дополнения к ним - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: