Дело № 22-2263/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2263/21

Дело № 1-241/21 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Барей М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А.,

а также защитника адвоката Загривиной Н.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загривиной Н.И., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <личные данные>, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

02.07.2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, частично, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 2.07.2019 года, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного [СКРЫТО] Н.А., адвоката Загривиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции [СКРЫТО] Н.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Н.А., судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С. просит приговор отменить.

Указывает, что судом при определении вида и размера наказания, не учтены в полном объеме, наличие у [СКРЫТО] Н.А. на иждивении матери, бабушки, сожительницы и ее малолетнего ребенка, постоянного места работы. Также указывает, что ранее назначенные наказания отбыты без нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев Е.Ю. указывает, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда не подлежащего отмене либо изменении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено [СКРЫТО] Н.А. добровольно после консультации с защитниками (л.д.146). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился [СКРЫТО] Н.А., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности [СКРЫТО] Н.А. совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Н.А. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Анализ данных о личности осужденного [СКРЫТО] Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденной [СКРЫТО] Н.А. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с дополнительным видом наказания - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Те обстоятельства, что [СКРЫТО] Н.А. в содеянном раскаялась, вину признал, оказывает помощь членам семьи, имеет постоянное место работы были исследованы судом и учтены при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного [СКРЫТО] Н.А. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] Н.А. за совершенное преступление, так и по совокупности наказаний, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного [СКРЫТО] Н.А. по делу не имеется в том, числе и не может быть признана таковой положительная характеристика с места жительства предоставленная в суду апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что [СКРЫТО] Н.А., в период отбывания дополнительного наказания за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным. При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение [СКРЫТО] Н.А. иного наказания не связанного с лишением свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено документально подтвержденных сведений, о том, что на иждивении [СКРЫТО] Н.А., находятся какие-либо лица, при этом сведения об оказании помощи родственникам учтены судом при назначении наказания..

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E2531AFD3788F7B05C86551B1591369F782BF1089D87FC5C1A45A67C7AD58ADE39DB559AFx5C6M 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E2531AFD3788F7B05C86551B1591369F782BF1089D87FC5C1A45A67C7AD58ADE39DB55AAEx5C9M 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: