Дело № 22-155/2016 (22-8817/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8817/15

Дело № 1-362/15 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре: Сныткине И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга: Терещенко М.Г.,

защитника – адвоката: Локазова В.А., действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] Д.О.,

представителя потерпевшего-юридического лица Северо-Западного банка ОАО <...> Григорьевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.О. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года, которым

ШЕВЧУК Д.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч. 1; 159.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: за преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ (по кредитному договору от 30 января 2014 года) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; за преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ (по кредитному договору от 03 февраля 2014 года) в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Д.О. и его защитника-адвоката Локазова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Григорьевой М.А. и прокурора Терещенко М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 года установлена вина [СКРЫТО] Д.О. в совершении двух преступлений: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений - при заключении кредитного договора с ОАО <...> от 30.01.2014 года на сумму 450 000 рублей, и мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений - при заключении кредитного договора с ОАО <...> от 03.02.2014 года на сумму 780 000 рублей.

Фактические обстоятельства преступлений, установленные в судебном заседании, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и не оспариваются сторонами.

Осужденный [СКРЫТО] Д.О. обратился с апелляционной жалобой на приговор, суть которой уточнил в судебном заседании, и просит приговор изменить в части – квалифицировать его действия при заключении кредитных договоров по ст.ст. 327 ч.3; 327 ч.3 УК РФ, квалификацию преступлений по ст.ст. 159.1 ч.1 УК РФ считает неправильной, не доказанной материалами дела.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

Умысла на хищение денежных средств при заключении кредитных договоров он не имел, а его незаконные действия ограничились лишь предоставлением займодателю заведомо ложных сведений о месте работы и заработке. Об отсутствии умысла на хищение денежных средств, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что по мере возможности он в течение длительного срока вносил платежи в погашение кредитных обязательств по договорам.

Представитель потерпевшего Григорьева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, прокурор Терещенко М.Г. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.О. постановленным правильно, законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.О. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч. 1; 159.1 ч. 1 УК РФ, суд пришел, исследовав в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, совокупность представленных стороной обвинения в подтверждение указанной уголовно-правовой квалификации доказательств. Также судом проверены и доводы доказательства стороны защиты. Каждое из проверенных судом доказательств получило его надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены:

- показания представителя потерпевшего Кициёва Г.Ю. об обстоятельствах обнаружения противоправных действий [СКРЫТО]; показания свидетелей: М. С. – об обстоятельствах обращения [СКРЫТО] Д.О. в банковское учреждение для получения займа; показания свидетеля Ф. – генерального директора ООО <...> о том, что недостоверные документы о месте работы и размере оклада для предоставления в ОАО <...> с целью получения кредита он [СКРЫТО] не выдавал и ее не подписывал.;

- письменные материалы и документы, в том числе: заявления-анкеты на получение потребительского кредита от [СКРЫТО] Д.О.; справками для оформления кредита о месте работы [СКРЫТО] Д.О. в ООО <...> и размере его заработка; копия трудовой книжки [СКРЫТО] Д.О. с записями о его работе в ООО <...>; заключения судебных почерковедческих экспертиз по указанным документам; решения о предоставлении кредита; кредитные договоры; выписки из лицевого счета по кредитным договорам; копия трудового договора с [СКРЫТО] Д.О. и копия приказа о его увольнении из ООО <...>

Суд также исследовал показания свидетелей: Б., М. Г.., которые оценил как противоречивые при изложении значимых обстоятельств по делу, и не опровергающие совокупность доказательств, собранных и представленных стороной обвинения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, тщательно и всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения доводы [СКРЫТО] Д.О. и его защитника об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего – юридического лица. Суд исследовал и надлежащими образом оценил все представленные сторонами значимые доказательства, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции - не имеется.

Назначенное [СКРЫТО], справедливое и соразмерное деяниям, наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правомерно, на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, [СКРЫТО] Д.О. освобожден от назначенного по настоящему приговору наказания, судимость с него снята.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 октября 2015 года в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШЕВЧУКА Д.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: