Дело № 22-148/2016 (22-8801/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего А

судей Ё и З,

при секретаре Б,

с участием прокурора Ж,

осужденной В,

ее защитника-адвоката Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В на приговор <Ф> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В, <дата> года рождения, уроженка <А>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1\ <дата> <Ф> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <Ф> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору <Ф> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А, выступления осужденной В и ее адвоката Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ж, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <Ф> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная В, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит его смягчить, снизить размер наказания, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что вину признала полностью, страдает тяжелым хроническим заболеванием, при этом в последнее время здоровье сильно ухудшилось, положительно характеризуется, а также отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Государственным обвинителем Е на апелляционную жалобу В поданы возражения, в которых она просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная В и ее защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной В – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные в суд материалы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденной В в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного В преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе судом были в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

В приговоре, вопреки мнению осужденной, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ обоснованно отменил В условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен В правильно, с учетом требований закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <Ф> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденной В – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи