Дело № 22-146/2016 (22-8799/2015;), апелляция

Рег.№... №... Судья: Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевской О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

с участием осужденного <...>

защитника-адвоката: Кубасова С.В., представившего удостоверение №...;

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого <...>. и возражения государственного обвинителя Молодцовой Ю.И. на приговор <...> от <дата>, которым

<...>, <дата> года рождения, уроженец <...>, со средним образованием, холост, детей не имеет, регистрации по месту жительства не имеет, со слов проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, судим:

- <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев, освобождён по сроку <дата>

- <дата> по ч.1 ст.161 к лишению свободы на срок 1 года 2 месяца, освобождён по сроку <дата>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <...> под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осуждённого <...> поддержавшего свою апелляционную жалобу, и его адвоката Кубасова С.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного <...> установлена в том, что он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. <...> в судебном заседании свою вину в содеянном признал и дал показания о времени, месте, мотивах и обстоятельствах содеянного, соответствующие изложенному в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый <...> просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осуждённый указывает, что приговор является чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку сам осуждённый и его адвокат ходатайствовали о применении ст. 64 УК РФ в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Также осуждённый <...> в доводах апелляционной жалобы, указывает, что суд должен быть применить к нему Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого <...> государственный обвинитель Молодцова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Также государственный обвинитель указывает, что довод осуждённого <...> о необходимости применения в отношении него п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне» необоснован и является неверным пониманием и толкованием положения указанного постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осуждённый <...> не оспаривает доказанность вины, и квалификацию содеянного им.

Вина осужденного <...> в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции учёл, что <...> вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере, обнаруживает признаки наркотической зависимости.

Вместе с тем, <...> совершил умышленное преступление средней тяжести. Он ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, в связи, с чем суд верно не усмотрел возможности назначения менее строгого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное <...> не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.

Довод осуждённого о необходимости применения п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне» является несостоятельным, так, согласно п.6 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне», под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, и осуждённые, отбывающие наказание. Судом установлено, что преступление совершено <дата>, то есть после вступления в законную силу Постановления об амнистии, и, следовательно, <...> не попадает под амнистию.

Таким образом, с учётом тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, оснований для изменения приговора <...> от <дата>, назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне».

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <дата> в отношении <...> - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осуждённого <...>. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :