Дело № 22-144/2016 (22-8795/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья <...>

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Г,

осужденного А,

защитника – адвоката К, представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Д,

при секретаре С,

рассмотрела в судебном заседании <дата> материалы уголовного дела №... по апелляционным жалобам осужденного А и адвоката К на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С А в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного А и адвоката К в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшего Д, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Г, возражавшей против апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут у в вагоне электропоезда при подъезде к станции <...> Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес> на территории <...> района Санкт-Петербурга.

На данное судебное решение осужденным А и адвокатом К поданы апелляционные жалобы, в которых они просят изменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы осужденный А указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие <...> ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья положительные характеристики по месту жительства, работы. Также просит учесть, что не имел умысла на причинение вреда потерпевшему, действовал в целях защиты супруги. Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяют решить вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает на то, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно аморальное поведение потерпевшего, который из-за межнациональной неприязни сам стал инициатором ссоры и драки.

В судебном заседании осужденный А и адвокат К поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, или назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Г возражал против доводов жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, находит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного А, совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания:

потерпевшего Д, пояснившего в судебном заседании о совершении в отношении него подсудимым противоправных действий, выразившихся нанесении ему в процессе обоюдной драки, вызванной вызывающим поведением в вагоне метро А и его спутников, трех ударов ножом. После того, как А, Б и В выбежали из вагона, он (Д) почувствовал боль в области лопатки и ниже, а также заметил, что в области шеи идет кровь.

свидетеля Л, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым во время работы в кабине управления эскалаторами к ней обратился мужчина, который сообщил, что ему нанесли ножевые ранения и мужчина, который это сделал, поднимается наверх. Она (Л) сообщила о случившемся контролеру М;

свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым после получения от дежурной Л сообщения о том, что по эскалатору подпимаются молодые люди, один из которых нанес ножевое ранение пассажиру, он сообщил данную информацию полицейскому, который задержал молодых людей;

свидетеля Н в судебном заседании, подтвердившего факт задержания А, на которого указал потерпевшей Д как на лицо, которое нанесло ему удары ножом.

Предметом исследования суда явились показания свидетелей Б и В, которые подтвердили в суде факт возникновения словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, переросшего в обоюдную драку, в процессе которой А нанес удары ножом в область почки и грудной клетки потерпевшего, после чего выкинул нож, и они втроем покинули вагон. На выходе из станции метро <...> были задержаны сотрудниками полиции.

В основу приговора судом обоснованно положены показания А, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал факта нанесения потерпевшему трех ударов ножом в область шеи, левой почки и лопатки.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе: рапорты об обнаружении признаков преступления, согласно которым в вестибюле станции метро <...> был обнаружен Д с ножевыми ранениями в области туловища и шеи;

рапорт о задержании А, на которого потерпевший Д указал как на лицо, которое в вагоне электропоезда нанесло ему ножевые ранения;

протокол принятия устного заявления от Д о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата> в вагоне электропоезда нанес три ножевых ранения в области шеи и спины;

заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> и дополнительным заключением №... от <дата>, заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которым у Д установлены: колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи в нижней трети без повреждения органов шеи (1) и задней поверхности груди слева в 5-ом межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями (1), которые расцениваются как легкий вред здоровью; колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение груди в VII межреберье слева по задней подмышечной линии (1), которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины А в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Показания А в суде о том, что он не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не намеревался использовать нож при нанесении потерпевшему ударов, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны недостоверными с приведением мотивов принятого решения.

В опровержение показаний подсудимого судом приведены показания потерпевшего, свидетелей Б и В в части, признанной судом достоверной, согласно которым в процессе обоюдной драки А нанес потерпевшему несколько ударов ножом в шею и заднюю поверхность спины.

Суд обоснованно подошел критически к показаниям свидетелей Б и В относительно того, что поводом к началу конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего. В судебном заседании А не отрицал, что они с Б и В в вагоне метро распивали спиртное, громко смеялись и разговаривали. Данное поведение, как пояснил потерпевший, а также высказывание оскорблений в адрес сидевшей в вагоне женщины, было расценено им, как недопустимое, в связи с чем между ним и А возник словесный конфликт.

Таким образом, вопреки заявлению А, поводом к конфликту фактически явилось вызывающее поведение осужденного и его друзей в общественном месте. Кроме того, как правильно указал суд, показания свидетелей Б и В об обстоятельствах возникновения конфликта, в силу дружеских и родственных отношений между ними и осужденным несли информацию, направленную на смягчение ответственности подсудимого в части его роли в конфликте.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, положенные в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, они не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины А, согласуются с иными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины А

Таким образом, выводы суда о виновности А в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно приведенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному А назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности А, который ранее не судим, на учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет <...> ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, в дошкольном учреждении, посещаемом ребенком, а также знакомыми и коллегами. Кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного А преступления, которое относится к категории тяжкого, соразмерность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем указал на наличие оснований для назначения А наказания только в виде лишения свободы. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения А наказания в виде лишения свободы на срок, который не является чрезмерно продолжительным, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного А, степени его общественной опасности и данных о его личности.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А и адвоката К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: